Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-5072/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Водопьянова Павла Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 03 августа 2020 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Водопьянова Павла Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года, Водопьянов Павел Александрович (далее - Водопьянов П.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Водопьянов П.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2020 года в районе пер.Земляной, 1 в с.Анненское Челябинской области, водитель Водопьянов П.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у водителя Водопьянова П.А. был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта) указанный в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 24 мг/л).

Факт управления транспортным средством Водопьяновым П.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2020; распечаткой теста прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2020; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 128 от 11.07.2020; видеозаписью на CD-R и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Водопьянова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок направления Водопьянова П.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Водопьяновым П.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Водопьянова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Отсутствие инициалов должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2020, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 128 от 11.07.2020

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки районного судьи и были обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Факт управления транспортным средством автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" именно Водопьяновым П.А. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" из которых усматривается, что указанное лицо явилось очевидцем факта управления Водопьяновым П.А. вышеназванным транспортным средством.

Оснований не доверять объяснениям указанного лица не имеется, поскольку они не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Водопьяновым П.А.

Версия Водопьянова П.А. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Суд критично относится к доводам жалобы о том, что допрошенные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели "данные изъяты" не подтвердили факт управления Водопьяновым П.А. транспортным средством, поскольку показания указанных свидетелей противоречили всей совокупности исследованных доказательств. Кроме того, указанные свидетели являются знакомыми Водопьянова П.А. и заинтересованы в исходе дела в его пользу. Оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие и место правонарушения должным образом описаны.

Указание в жалобе на то, что в протоколе указан неверный адрес его составления, в связи, с чем протокол является ненадлежащим доказательством, не принимается. В рассматриваемом случае привязка места составления процессуальных документов к указанному в них адресу не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того мировым судьей вопрос об установлении места составления протокола об административном правонарушении был исследован, на основании изучения материалов и показаний инспекторов ГИБДД, данными в судебном заседании.

Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Водопьянов П.А. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Водопьянова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Водопьянову П.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 03 августа 2020 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Водопьянова Павла Александровича оставить без изменения, жалобу Водопьянова Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева