Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-5634/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Нестерова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Омутинского судебного района Тюменской области от 29 июня 2020 года, решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова Александра Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Омутинского судебного района Тюменской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года, Нестеров Александр Николаевич (далее - Нестеров А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Нестеров А.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 03 мая 2020 года на "данные изъяты", водитель Нестеров А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Нестерова А.Н. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) указанные в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования.

Факт управления транспортным средством Нестеровым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2020; распечаткой теста прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2020; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 155 от 03.05.2020; видеозаписью на CD-R и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Нестерова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок направления Нестерова А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Нестеровым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Нестерова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от N155 от 03.05.2020 составлен с нарушением закона, а именно составлен ранее, чем было получено заключение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в акте медицинского освидетельствования указана дата начала проведения освидетельствования - 03.05.2020 04:20 часов, при этом состояние алкогольного опьянения у Нестерова А.Н. было установлено с учетом результатов проведенных химико-токсикологических исследований, полученных 12.05.2020, что отражено в п. 13 акта.

Вместе с тем само по себе указание в акте сведений о том, что медицинское освидетельствование окончено 03.05.2020, не свидетельствует о нелегитимности акта. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Нестерова А.Н. врачом лечебного учреждения не нарушена.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и с учетом результатов проведенных химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, что согласуется с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы Нестерова А.Н. о нарушении интервала между исследованиями также не свидетельствуют о незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проведение повторного исследования через 13 минут, учитывая результаты, как первого, так и второго исследования, не могло повлиять на выводы подготовленного заключения.

Довод о неизвещении Нестеров А.Н. о времени и месте судебного заседания мировым судьей был предметом проверки судьи районного судьи и обоснованно отклонен на основании материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Нестерова А.Н

Согласно телефонограмме N177 секретаря судебного заседания "данные изъяты" (л.д. 36) 18.06.2020 в 13 час. 40 мин. Нестеров А.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на 29.06.2020 в 13 часов 00 минут по телефону. То обстоятельство, что сотрудником аппарата мирового судьи ему был произведен 18.06.2020 телефонный звонок, Нестеров А.Н. не оспаривал.

Таким образом, Нестеров А.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, Нестеров А.Н. был заинтересован в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи, с чем должен был самостоятельно отслеживать его движение. Вместо этого, он проявил грубую неосмотрительность, не предпринял никаких мер, связанных с его присутствием в судебном заседании.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Нестерова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Нестерову А.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Омутинского судебного района Тюменской области от 29 июня 2020 года, решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Нестерова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева