Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-19113/2020[88а-619/2021-(88а-19677/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Уютный двор" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу N2а-2656/2020 по административному исковому заявлению Мудровой Светланы Ромовны к Главному управлению Государственной жилищной инспекции по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению нарушений, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мудрова С.Р. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Государственной жилищной инспекции Челябинской области" (далее - ГУ ГЖИ Челябинской области) о признании незаконным бездействия ГУ ГЖИ Челябинской области, которое выразилось в отказе исключить многоквартирный дом N "данные изъяты" в г. Челябинске (далее - МКД) из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма "Уют Сервис" (в настоящее время ООО УК "Авеню"), обязать ГУ ГЖИ Челябинской облает устранить допущенные нарушения, исключив указанный МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма "Уют Сервис" (в настоящее время ООО УК "Авеню").

В обоснование административного иска указано, что собственниками указанного МКД было проведено общее собрание, на котором принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости "Уютный двор", об изменении способа управления МКД с управления управляющей организацией ООО Фирма "Уют Сервис" на управление ТСН "Уютный двор". После проведения собрания собственников в ГУ ГЖИ Челябинской области были направлены уведомления с приложением необходимых документов, однако 17 февраля 2018 года был получен отказ в исключении указанного дома из перечня. Считает, что ГУ ГЖИ Челябинской области, получив соответствующие документы, подтверждающие принятые собственниками помещений решения, безосновательно уклоняется от исполнения предусмотренных законом обязанностей по исключению МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма "Уют Сервис".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года Мудровой С.Р. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 151-159).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (том I л.д. 175-177).

При новом рассмотрении дела, протокольным определением судьи от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСН "Уютный двор" (далее - ТСН "Уютный двор") (том 1 л.д. 192).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении требований Мудровой С.Р. отказано.

Не согласившись с судебными актами, ТСН "Уютный двор" обратилось с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 19.11.2020, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года, определение суда апелляционной инстанции от 27 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не направил сторонам процессуальный документ о привлечении к участию в деле ТСН "Уютный двор" и определение о принятии иска с разъяснением какие юридически значимые обстоятельства подлежат установлению судом. Судом так же не направлялись в адрес истца и ТСН "Уютный двор" повестки о вызове в судебное заседание на 02.07.2020 тем самым заинтересованное лицо было лишено возможности подачи ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. Полагает, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело в отсутствие административного истца, поскольку Мудрова С.Р. является лицом пожилого возраста, относится к группе риска и в связи с введением на территории Челябинской области режима повышенной готовности, связанного с распространением коронавирусной инфекции, не должна была покидать место проживания. Ссылаясь на то, что спор возник из предпринимательской деятельности, податель жалобы полагает данный спор не посудным суду общей юрисдикции, подлежащим рассмотрению арбитражным судом. Помимо этого автор жалобы полагает неправомерным взыскание с ТСН "Уютный двор" государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В суде кассационной инстанции представитель ГУ ГЖИ Челябинской области Чикунова А.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От административного истца Мудровой С.Р. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено, что Мудрова С.Р. обратилась в ГУ ГЖИ Челябинской области с уведомлением об изменение способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" в котором указала, что 12 декабря 2018 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по решению которого изменен способ управления многоквартирным домом, выбран новый способ управления, а именно управление созданным ТСН "Уютный двор"; установлена дата расторжения договоров с ООО Фирмой "Уют Сервис" - 01 февраля 2019 года: избран уполномоченный представитель - Мудрова С.Р, с приложением в виде копии уведомления N I ООО Фирма "Уют Сервис" о проведении собрания, копии уведомления N 2 ООО Фирма "Уют Сервис" о проведении собрания копии уведомления N 3 ООО Фирма "УютСервис" о проведении собрания, подлинника протокола собрания собственников, реестр собственников МКД по "данные изъяты" г. Челябинска, спискачленов Правления, копии бюллетеней (том I л.д.7).

01 февраля 2019 года Мудрова С.Р. обратилась в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением об исключении жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" из реестра домов управляемых ООО Фирма "Уют Сервис"; принятии копий документов по созданию ТСН "Уютный двор", а именно: свидетельства о постановке на учет от 28 декабря 2018 года, выписки из ЕГРЮЛ; разъяснении порядка внесения в систему ГИС-ЖКХ сведений о МКД, в связи со сменой способа управления (том I л.д.8).

15 февраля 2019 года ТСН "Уютный двор" передало в ГУ ГЖИ Челябинской области подлинники бюллетеней в количестве 140 штук, копии почтовых отправлений на 4 листах (том I л.д. 52).

15 февраля 2019 года первым заместителем начальника Главного управления "данные изъяты" в ответ за вышеуказанные заявления дан ответ, согласно которому, Мудровой С.Р. разъяснено, что при рассмотрении заявлений, приложения к ним были установлены нарушения действующего жилищного, законодательства, выразившееся в установлении наличия признаков ничтожности принятых решений, а именно отсутствие кворума при голосовании. Так, в Управление было представлено всего 13 копий решений собственников помещений N "данные изъяты" принявших участие в голосовании на общем собрании, в 12 из которых дата принятия решений по вопросам повестки дня указана 17 ноября 2018г. в одном решении дата не указана, что не позволило ГУ ГЖИ Челябинской области сделать вывод о голосовании собственников помещений в указанном МКД в период проведения общего собрания собственников, в силу исключения указанных решений из подсчета кворума (том 1 л.д.11-12).

В дальнейшем Мудрова С.Р. неоднократно обращалась в ГУ ГЖИ по Челябинской области с требованиями исключить спорный МКД из перечня домов, находящихся под управлением ООО Фирмы "Уют Сервис" с 01 февраля 2019 года (том 1 л.д. 9, 31).

20 марта 2019 года заместителем начальника ГУ ГЖИ "данные изъяты" дан ответ, согласно которому в ходе проверки. Главным управлением были рассмотрены представленные 18 января 2019 года представителем собственников помещений в МКД подлинник протокола от 12 декабря 2018 года N б/н и копии решений собственников помещений.

В ходе рассмотрения были установлены нарушения действующего жилищного законодательства: наличие признаков ничтожности принятых решений, а именно, отсутствие кворума при голосовании; данный протокол не размещен в системе ГИС ЖКХ; также представленный протокол общего собрания от 18 января 2019 года, не содержит подписей всех собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решений по вопросам повестки дня. Следовательно, решение общего собрания, оформленное вышеуказанным протоколом, принято с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещения в МКД, установленного жилищным законодательством. При таких обстоятельствах Главное управление пришло к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области и исключении указанного МКД из ООО Фирма "Уют-сервис" (том 1 л.д. 46-48).

03 апреля 2019 года исполняющей обязанности первого заместителя начальника ГУ ГЖИ "данные изъяты" дан ответ N 8103, согласно которому из представленных 13 копий решений собственников помещений NN "данные изъяты", принявших участие в голосовании на общем собрании, 12 содержат иную дату принятия решений по вопросам повестки дня, в 1 решении дата не указана, что исключает их из подсчета кворума на основании части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - кворум, согласно представленным решениям, составляет 0% от общего количества голосов собственников жилых и не жилых помещений в указанном МКД (согласно ГИС ЖКХ - 12765, 2 голосов). При таких обстоятельствах установлено наличие признаков ничтожности принятых решений в силу отсутствия необходимого кворума при голосовании. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, если принято при отсутствии необходимого кворума. Также в нарушении части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ в Главное управление были представлены копии решений собственников, а также протокол от 12 декабря 2018 года, который не размещен в системе ГИС ЖКХ. Таким образом, оснований для внесения изменения в реестр лицензий Челябинской области и исключения указанного МКД за ООО Фирма "Уют-сервис" отсутствует (том I л.д. 23-27).

Также Мудрова С.Р. обращалась в прокуратуру Челябинской области, согласно ответу начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства "данные изъяты" дан ответ, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение Мудровой С.Р. направлено для рассмотрения начальнику Главного управления ГЖИ Челябинской области (том I л.д. 39, 41).

05 апреля 2019 года исполняющим обязанности начальника ГУ ГЖИ Челябинской области "данные изъяты" на обращение Мудровой С.Р, направленное в прокуратуру Челябинской области, по существу поставленных вопросов и в рамках установленной компетенции, дан ответ за N 8274, которым сообщено, что 14 февраля 2019 года в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, ГУ ГЖИ проведена проверка, в ходе, которой Главным управлением были рассмотрены представленные 18 января 2019 года представителем собственников помещений в МКД подлинник протокола от 12 декабря 2018 года N б/н и копии решений собственников помещений. В ходе рассмотрения были установлены нарушения действующего жилищного законодательства. О выявленных нарушениях сообщалось, в направленных Мудровой С.Р. ответах от 04 марта 2019 года N, от 20 марта 2019 года N. Таким образом, учитывая наличие нарушений действующего законодательства при проведении и оформлении результатов общего собрания собственников, у Главного управления отсутствовали основания для внесения для внесения изменения в реестр лицензий Челябинской области и исключения указанного МКД за ООО Фирма "Уют-сервис". У ООО Фирмы "Уют-сервис" отсутствуют основания для передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД. а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления домом ТСН "Уютный двор" (том I л.д. 20-21.32-35).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15 мая 2014 года N 364 создана ГЖИ Челябинской области. В соответствии с Положением, утвержденным названным нормативным правовым актом, инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор; лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами; для осуществления возложенных на него функций имеет право обращаться в суд с заявлениями: - о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Судами установлено, что по итогам изучения представленных документов - Протокола собрания собственников в многоквартирном доме от 12.12.2018, копий 13 решений собственников ГУ ГЖИ пришла к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников 12 декабря 2018 года ввиду отсутствия кворума (кворум 0%).

Оценивая обоснованность вывода ГУ ГЖИ о ничтожности принятого собранием решения суды исходили из применимости к правоотношениям по оспариванию таких решений положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ в части, не урегулированной специальными законами, в том числе, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса РФ, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Выяснив, что по результатам проверки представленных документов ГУ ГЖИ было установлено обстоятельство отсутствия кворума при проведении собрания, руководствуясь положением вышеизложенных норм законодательства, суды обоснованно согласились с выводами ГУ ГЖИ о ничтожности принятого собранием решения.

Доводы подателя жалобы о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не направил сторонам процессуальный документ о привлечении к участию в деле в адрес ТСН "Уютный двор" и определение о принятии иска с разъяснением какие юридически значимые обстоятельства подлежат установлению судом, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 КАС РФ).

Судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 28.02.2018 о привлечении к участию в деле ТСН "Уютный двор" в качестве заинтересованного лица, что не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принимая указанное определение суд учитывал, что административным истцом по иску выступает лицо, являющееся председателем ТСН "Уютный двор" в силу чего у последнего имеются процессуальные документы, явившиеся основанием возбуждения и принятия к производству суда административного дела.

Доводы о том, что судом не направлялись в адрес истца и ТСН "Уютный двор" повестки о вызове в судебное заседание на 02.07.2020 противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о направлении в адрес указанных лиц судебных извещений, которые не были ими получены и возвращены предприятием связи отправителю с указанием в качестве причины возврата истечение срока хранения (т. 2 л.д. 240, 240а)

Довод о том, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело в отсутствие административного истца, в период введения на территории Челябинской области режима повышенной готовности, связанного с распространением коронавирусной инфекции, подлежит отклонению, поскольку нерабочие дни в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 02 апреля 2020 N 239 были установлены в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых Мудрова С.Р. обязана соблюдать самоизоляцию имевших место в более поздний период (02.07.2020) автором жалобы не представлено.

Довод о том, что спор возник из предпринимательской деятельности, в силу чего подлежал рассмотрению арбитражным судом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с указанием на то, что административным истцом по делу выступает физическое лицо.

Взыскание с ТСН "Уютный двор" государственной пошлины в размере 1000 рублей произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 Кодекса административного судопроизводства и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в силу чего доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания таких расходов основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Уютный двор" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2021 г.

Председательствующий

Судьи