Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-20298/2020[88а-1468/2021-(88а-20539/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Александра Семеновича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-4302/2020 по административному иску Никитина Александра Семеновича к Администрации г. Екатеринбурга о признании градостроительного плана земельного участка недействительным, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Никитин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU 66302000-13959 от 20 декабря 2018 года, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее по тексту - ГПЗУ), который был выдан 20 декабря 2018 года. Ознакомившись с ГПЗУ, административный истец обнаружил, что в соответствии с Разделом 5.2 запроектированный участок зарезервирован под магистральную улицу общегородского назначения регулируемого движения; основанием для внесения указанной информации явился генеральный план развития городского округа "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденный решением Екатеринбургской городской Думы от 24 ноября 2015 года N 25/42. Полагает, что указание в ГПЗУ данных ограничений является незаконным, поскольку предусматривает ограничения по использованию земельного участка в соответствии с его назначением. Кроме того, считает, что административным ответчиком нарушен порядок резервирования земель для муниципальных нужд; включение смежных земельных участков, находящихся на праве бессрочного пользования в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в генеральный план развития населенного пункта осуществлено необоснованно; ГПЗУ выполнен с нарушениями требований действующего законодательства, нарушает право административного истца на использование земельного участка по его прямому назначению. Также ссылается на то, что административный ответчик 26 марта 2019 года обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения, на участке, принадлежащем административному истцу.

Определением суда от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда административное исковое заявление Никитина А.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 08.12.2020 Никитин А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает выводы судов о соответствии градостроительного плана требованиям действующего законодательства ошибочными, т.к. решение Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2015 N25/42, указанное в ГПЗУ, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, тем самым решение принято на основании не существующего документа. Доказательств того, что утвержденный Думой Генеральный план развития г. Екатеринбурга имеет отношение к планируемому строительству не представлено. Суды не приняли во внимание, что в ГПЗУ, выданном на соседний земельный участок, якобы планируемая к строительству улица не нанесена. Выводы суда о том, что отображение в ГПЗУ планируемой к строительству улицы не является нарушением прав административного истца неправомерен, т.к. фактически данное обстоятельство приводит к невозможности согласования эскизного проекта, получения разрешения на строительство и актов ввода в эксплуатацию.

В суде кассационной инстанции административный истец Никитин А.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Никитину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 7 572 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка.

10 декабря 2018 года истец направил в администрацию города Екатеринбурга уведомление N 10473/003/21/001 о планируемом строительстве объекта обслуживания автомототранспорта - предоставление технических услуг в качестве объектов придорожного сервиса.

20 декабря 2018 года по заявлению административного истца изготовлен градостроительный план земельного участка N RU 66302000-13959 от 20 декабря 2018 года.

В разделе 5 ГПЗУ "информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий", в пункте 5.2 "иные сведения" указано, в том числе на то, что "Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 24 ноября 2015 года N 25/42 часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" частично предусмотрена под перспективную магистральную улицу общегородского значения регулируемого движения".

Не согласившись с такой информацией Никитин А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте, о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Форма ГПЗУ, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 года N 741/пр утверждены форма градостроительного плана земельного участка и порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка, согласно которому в разделе 5 формы градостроительного плана земельного участка указывается информация об ограничениях использования земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Кодекса).

Осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план городского округа относится к числу документов территориального планирования.

Судами установлено, что сведения, указанные в разделе 5.2 ГПЗУ, внесены по данным Генерального плана развития городского округа "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 24 ноября 2015 года N 52/42.

Указание в ГПЗУ сведений, содержащихся в Генплане города Екатеринбурга не противоречит Приказу Минстроя России от 25 апреля 2017 года N 741/пр и требованиям статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав фактом отражения в пункте 5.2 раздела 5 ГПЗУ содержащихся в Генеральном плане сведений о перспективной застройке магистральной улицы общегородского значения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований к возможной застройке земельного участка.

Отражение в ГПЗУ сведений, содержащихся в Генеральном плане, согласно которым часть земельного участка предусмотрена под перспективную магистральную улицу общегородского значения, не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельного участка и не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство либо иных документов, необходимых для получения такого разрешения.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несоответствие документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство генеральному плану муниципального образования, в перечень оснований для отказа не включено.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Александра Семеновича - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27.01.2021 г.

Председательствующий

Судьи