Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-17265/2020[88-58/2021-(88-17806/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2719/2020 по иску Середы Александра Евгеньевича к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Середы Александра Евгеньевича, кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав Середу А.Е, прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаеву А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, кассационного представления, представителей Государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" Таранова Г.Э, Арзыбаеву А.А, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Середа А.Е. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ ПС ЯНАО), в котором просил признать приказ от 11 марта 2020 года N 90-ОК о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора с 12 марта 2020 года, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в сумме по 12 316, 42 руб. за каждый день вынужденного прогула, начиная с 26 марта 2020 года, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 10 июня 2011 года в качестве заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны. 20 декабря 2019 года истец был ознакомлен с уведомлением N 159 об изменении условий трудового договора посредством введения новой должностной инструкции, 14 февраля 2020 года - с имеющимися в учреждении вакансиями. 10 марта 2020 года он выразил несогласие с изменением условий трудового договора. Приказом от 11 марта 2020 года трудовые отношения с ним прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным. Ранее его трудовая функция предусматривалась в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 4 июля 2018 года, включала организацию деятельности по пожаротушению, пожарной профилактики и охраны труда. В соответствии с новой должностной инструкцией, утвержденной 19 декабря 2019 года, указанные обязанности, кроме охраны труда, перераспределены между другими заместителями. По мнению истца, условия его трудового договора были изменены в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на нежелание исполнять решение суда о его восстановлении на работе. Основанием для введения в действие новой должностной инструкции по занимаемой им должности является приказ ГКУ ПС ЯНАО от 18 декабря 2019 года N 105 "О внесении изменений в штатное расписание". Однако приказ не содержит сведений, обосновывающих необходимость изменения его трудового договора в связи с изменениями в штатном расписании.

Полагал, что изменение условий его трудового договора является мнимым, прикрывающим нежелание ответчика исполнить вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от 6 ноября 2019 года о восстановлении его на работе в связи с незаконным увольнением по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. В частности, восстанавливая его на работе, ответчик не отменил приказ об исключении ранее занимаемой им должности из штатного расписания, вопреки решению суда о признании незаконным сокращения занимаемой истцом должности. Как следствие, из штатного расписания не была исключена должность заместителя директора (по службе и профилактике пожаров), которая была введена с 1 сентября 2019 года вместо его незаконно сокращенной должности. Таким образом, после восстановления истца на работе в штатном расписании присутствовали две должности заместителя директора с идентичными функциями. Факт идентичности функций установлен судами первой и апелляционной инстанций. После восстановления на работе, несмотря на его неоднократные обращения, ему не был предоставлен доступ ко всей служебной информации, непосредственно связанной с его трудовой деятельностью, ответчик не привел штатное расписание в соответствие с решением суда. По мнению истца, изменение условий трудового договора путем изменения его должностной инструкции, ставшее основанием для увольнения, связано не с изменением организационных и технологических условий труда, а с перераспределением должностных обязанностей между двумя должностями заместителей директора с целью сохранения незаконно введенной с 1 сентября 2019 года в штатное расписание должности заместителя директора (по службе и профилактике пожаров).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Середы А.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Середа А.Е, в кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, кассационное представление представитель ГКУ ПС ЯНАО просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу и кассационное представление без удовлетворения как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия полагает, что жалоба и кассационное представление подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в Государственном учреждении "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" (после реорганизации - ГКУ ПС ЯНАО), в том числе, с 4 июня 2018 года - заместителем директора.

20 декабря 2019 года истец ознакомлен с уведомлением N 159 об изменении условий трудового договора посредством введения новой должностной инструкции с разъяснением последствий отказа от работы в новых условиях.

14 февраля 2020 года ответчик предложил истцу имеющиеся в учреждении вакансии, от замещения которых истец отказался.

10 марта 2020 года он выразил несогласие с изменением условий трудового договора.

Приказом от 11 марта 2020 года N 90-ОК трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изменение структуры организации является компетенцией работодателя; перераспределение обязанностей между заместителями директора обусловлено производственной необходимостью, проведено в целях совершенствования деятельности учреждения; при утверждении новой должностной инструкции изменения должностной функции, увеличения перечня должностных обязанностей не произошло, выполнение новой работы истцу не поручалось, размер оплаты труда остался прежним, обязанности по охране труда были предусмотрены ранее действовавшей должностной инструкцией, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов, сделанными при нарушении норм материального права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений статей 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате утверждения изменений в штатном расписании ГКУ ПС ЯНАО должностные обязанности истца претерпели изменения. В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией истец осуществлял обязанности по организации работы по пожаротушению, профилактике пожаров и охране труда. Впоследствии работодатель предложил истцу исполнение обязанностей по охране труда. Таким образом, из трёх ранее исполняемых направлений должностных обязанностей исключено два.

Разрешая спор, суды исходили из того, что изменения должностной инструкции не повлекли изменения трудовой функции истца, поскольку увеличения перечня должностных обязанностей для истца не произошло, выполнение новой работы истцу не поручалось, наименование должности осталось прежним, оплата труда не изменилась, от предложенных вакансий истец отказался, в связи с чем признали увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

Между тем, судами не учтено, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о законности увольнения, поскольку материалы дела доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменения организационных или технологических условий труда не содержат.

В отсутствие таких доказательств у судов не имелось оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон, имеющие правовое значение, и дать им оценку в решении на основании принципов и норм трудового права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи