Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-173/2021-(8Г-20880/2020)[88-2045/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-3755/2019 по иску Дерендяева Александра Усмановича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года, установил:

Дерендяев А.У. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании убытков 15 000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Царика В.А. причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Русинова Д.А, гражданско-правовая ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Царик В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Между Цариком В.А. и Паньковой Г.И. заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Паньковой Г.И. перешло право требования убытков, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Далее Панькова Г.И. передала, а Дерендяев А.У. принял право требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Царика В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 года требования Дерендяева А.У. о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены. Плата цессионария за рассмотрение обращения финансовым управляющим составила 15 000 рублей, что является убытками, подлежащими возмещению страхощиком.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района от 24 декабря 2019 года исковые требования Дерендяева А.У. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Царику В.А. автомобиль.

Между Цариком В.А. и Паньковой Г.И. заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым к Паньковой Г.И. перешло право требования убытков, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Далее по договору уступки Панькова Г.И. передала, а Дерендяев А.У. принял право требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Царика В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В адрес ответчика доставлено заявление с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки. Однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 года требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерендяева А.У. взысканы страховое возмещение в сумме 114 500 рублей, финансовая санкция в сумме 7 000 рублей, неустойка.

Цессионарием понесены расходы на плату за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Русинова Д.А, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". При этом мировой судья посчитал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов истцом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд установил, что расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Также суд установилналичие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств и необходимостью внесения платы за рассмотрение обращения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменного подтверждения от истца об уступке права требования ответчиком так и не получено, а также о том, что истец не представил полный перечень документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

При вынесении решения финансовым уполномоченным установлено наступление страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП 22 апреля 2018 года, а также наличие права у Дерендяева А.У. на получение выплаты по договору цессии. В связи с чем сделан вывод о взыскании страхового возмещения и финансовой санкции за нарушение обязательств перед Дерендяевым А.У. страховщиком, поскольку установлено, что отсутствуют доказательства отправления ответа страховщиком. Решение финансового уполномоченного страховщиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком незаконно, факт наступления страхового случая имел место, Дерендяев А.У. на основании уступки права требования обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность Царика В.А, однако требования по выплате страхового возмещения не были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о законности действий страховщика и об отсутствии доказательств права у истца на получение страховой выплаты направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о несогласии со взысканием с ответчика почтовых расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда в этой части соответствуют положениям ст.ст.94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов