Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-17662/2020[88-324/2021-(88-19339/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1342/2019 по иску Бусовой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс здоровья" о взыскании стоимости медицинских услуг, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс здоровья" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, указавшей на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия, установила:

Бусова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс здоровья", окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать заработную плату за период нахождения на листке нетрудоспособности с 15 мая 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 14591, 96 руб, стоимость медицинской услуги, оплаченной ответчику, 6990 руб, расходы на повторное обследование - 10321 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 14 мая 2018 года обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги ("данные изъяты"), стоимость которой составила 6990 рублей, с ней был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг. Ей были проведены колоноскопия и ФГС, по результатам проведенного обследования было выдано заключение о "данные изъяты". На основании гистологического исследования от 22 мая 2018 года, проведенного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер", был поставлен диагноз " "данные изъяты"". Между тем в ходе обследования в период с 15 мая 2018 года по 23 мая 2018 года в отделении экстренной хирургии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (далее - ГБУЗ "КМСЧ N 1"), куда она поступила на операцию, установленный ответчиком диагноз не подтвердился, на том уровне, где была определена "данные изъяты" при исследовании, проведенном в ООО "Альянс здоровья", она не была определена, в ГБУЗ ПК "КМСЧ N 1" было проведено обследование не только "данные изъяты", но и части "данные изъяты" на расстоянии 24 см, и при выписке был поставлен диагноз: " "данные изъяты" При повторном прохождении колоноскопии в Акционерном обществе "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (далее АО "МЦ "Философия красоты и здоровья") ей было выдано совершенно другое заключение о наличии "данные изъяты". Данный диагноз подтвердился, 20 июня 2018 года она была прооперирована. По результатам гистологического исследования 04 июля 2018 года ей был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". За повторное проведение колоноскопии она уплатила 9400 рублей, за сдачу анализов для обследования - 921 руб. Считает, что по вине ответчика за время нахождения на листке нетрудоспособности ей не выплачена заработная плата в размере 22824, 51 руб.

Указывает на то, что неверное определение локализации опухоли в результате некачественного обследования повлекло необходимость проведения ей в ГБУЗ ПК "КМСЧ N 1" трижды ректороманоскопии без обезболивания, в результате чего она испытала сильные физические страдания. Получив такое заключение, длительное время находилась в сильном стрессовом состоянии, из-за чего с 28 мая 2018 года она вновь находилась на листке нетрудоспособности. Считает, что ответчиком была оказана ей медицинская услуга ненадлежащего качества, некачественное проведение диагностического обследования не позволило своевременно диагностировать наличие у нее злокачественного новообразования, отсутствие данного дефекта могло бы способствовать своевременному оказанию ей медицинской помощи, что исключило бы ее физические и нравственные страдания. На ее претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда за некачественно оказанную услугу ответчик ответил отказом.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 октября 2019 года по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза; производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года производство по делу возобновлено.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Бусовой В.Н. отказано.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года с Бусовой В.Н. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 24 000 руб.

04 февраля 2020 года Бусова В.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 октября 2019 года в части возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Бусовой В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года отменено, с ООО "Альянс здоровье" в пользу Бусовой В.Н. взысканы убытки в сумме 16390 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 18 195 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Бусовой В.Н. отказано; определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года отменено, с ООО "Альянс здоровье" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы, в размере 24 000 руб.; определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Бусовой В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Альянс здоровья" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Бусова В.Н, представитель ООО "Альянс здоровья", Сметанин Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2018 года между ООО "Альянс здоровья" (медицинский центр) и Бусовой В.Н. (пациент) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого медицинский центр принял на себя обязательство оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разработанным на территории Российской Федерации, выдать пациенту или его представителю заключение с указанием результатов проведенных исследований и лечебных мероприятий, а пациент в свою очередь принял на себя обязательство своевременно оплатить стоимость предоставляемых услуг; перечень и стоимость услуг, предоставляемых пациенту, предусмотрены прейскурантом, действующим в медицинском центре.

За оказанную медицинскую услугу (колоноскопию) истцом оплачено ответчику 6990 руб.

По результатам патогистологического исследования N D2030 установлен диагноз: " "данные изъяты"".

15 мая 2018 года Бусова В.Н. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ "КМСЧ N 1" с жалобами на однократное выделение крови из прямой кишки, на стационарном лечении находилась до 23 мая 2018 года. При поступлении ей был установлен диагноз: " "данные изъяты" После проведенного обследования Бусовой В.Н. по результатам ректороманоскопии от 16 мая 2018 года, фиброректоскопии и ректороманоскопии от 17 мая 2018 года, был установлен диагноз: " "данные изъяты"". При выписке из стационара Бусовой В.Н. были рекомендованы: консультация стеклопрепаратов в Пермском краевом онкодиспансере, ректороманоскопия с биопсией повторно через 2 недели.

05 июня 2018 года истцом понесены расходы за анализ крови, выполненный ООО "Медлабэкспресс" в размере 921 руб.

09 июня 2018 года Бусова В.Н. обратилась в АО "МЦ "Философия красоты и здоровья" для повторного проведения диагностического исследования, ей была проведена колоноскопия, в ходе которой в "данные изъяты" было выявлено образование, дано заключение: " "данные изъяты"", взят материал на биопсию.

По результатам патологогистологического исследования N6293-95 дано заключение: " "данные изъяты"".

Стоимость оказанной АО "МЦ "Философия красоты и здоровья" составила 9 400 руб.

15 июня 2018 года Бусова В.Н. обратилась в ГБУЗ ПК "КМСЧ N 1" за медицинской помощью с жалобами на примесь "данные изъяты", 20 июня 2018 года ей было проведено оперативное лечение, по результатам лечения установлен основной диагноз: " "данные изъяты"", осложнение: " "данные изъяты"

По результатам патологогистологического исследования N 8871-83 дано заключение: " "данные изъяты"".

На претензию Бусовой Н.В. о выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещении расходов в размере 40135, 514 руб. ответчиком дан письменный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что диагностическое исследование ООО "Альянс здоровья" было проведено без нарушения установленных законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, неточная локализация новообразования при диагностике не является дефектом оказания медицинской услуги, негативного влияния на течение патологического процесса и проведение Бусовой В.Н. оперативного вмешательства в срок до 20 июня 2018 года не повлекло, и пришел к выводу о том, что ответчиком вред здоровью истца не причинен, вина в действиях ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий не установлена, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется.

Разрешая ходатайство Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении стоимости комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения исковых требований Бусовой В.Н. была проведена медицинская экспертиза, в удовлетворении исковых требований Бусовой В.Н. отказано, в связи с чем пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат взысканию с Бусовой В.Н.

Разрешая ходатайство Бусовой В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы по истечении установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих в реализации права на обжалование, Бусовой В.Н. не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 494, проведенной экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", исходил из того, что неправильное определение ответчиком локализации новообразования у Бусовой В.Н. свидетельствует об оказании ООО "Альянс здоровья" медицинских услуг истцу ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Альянс здоровья" в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального в размере 20 000 рублей. Установив причинно-следственную связь между некачественно оказанной медицинской услугой и необходимостью несения убытков для постановки точного диагноза с целью дальнейшего лечения, суд взыскал в пользу Бусовой В.Н. стоимость медицинской услуги, оказанной ООО "Альянс здоровья" ненадлежащего качества, в размере 6 990 руб. и расходы по проведению повторного диагностического исследования в другом медицинском учреждении в размере 9 400 руб.

Установив факт нарушения прав истца по договору возмездного оказания медицинских услуг как потребителя, имеющего право на качественное оказание медицинской помощи, приняв во внимание отказ ответчика в удовлетворении претензии истца, направленной в досудебном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Частично удовлетворив исковые требования Бусовой В.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции о взыскании с Бусовой В.Н. расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, возложив обязанность по возмещению стоимости проведенной экспертизы на ответчика.

С выводами суда об отсутствии оснований для восстановления Бусовой В.Н. срока для подачи частной жалобы на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 октября 2019 года в части возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав на то, что вопрос о распределении указанных расходов разрешен судом апелляционной инстанции по существу с возложением обязанности по их возмещению на ответчика ООО "Альянс здоровья".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, основанные на заключении судебно - медицинской экспертизы, согласно которому неточно установленная локализация опухолевого процесса не является дефектом диагностики, не привела к причинению вреда здоровью истца, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о некачественном оказании ООО "Альянс здоровья" пациенту Бусовой В.Н. медицинской услуги, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Право истца на качественное оказание медицинской помощи непосредственно следует из положений статей 4, 29 Закона "О защите прав потребителей".

Выводы суда о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключении судебно - медицинской экспертизы, выписки из истории болезни.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлен дефект оказания медицинской помощи Бусовой В.Н. - неточность определения локализации новообразования, что привело к необходимости проведения дополнительных диагностических исследований.

Установив, что в результате виновных действий медицинских работников ООО "Альянс здоровья", оказавших истцу медицинскую услугу ненадлежащего качества, вследствие чего Бусова В.Н. испытывала физические и нравственные страдания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда, по возмещению убытков.

При этом тот факт, что действия медицинских работников ООО "Альянс здоровья" не привели к причинению вреда здоровью истца, не является основанием для отмены судебного постановления и отказа в удовлетворении исковых требований Бусовой Н.В, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции оказание услуг ненадлежащего качества является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, работники которого не обеспечили предоставление истцу качественной медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции в пользу Бусовой В.Н. компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части в кассационном порядке.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, суд апелляционной инстанции, исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца.

Сам по себе факт несогласия заявителя с определенным судом размером компенсации морального вреда, не является основанием для изменения апелляционного определения в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс здоровья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи