Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-17812/2020[88-75/2021-(88-18290/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 48-КГ21-12-К7 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-247/2020 по иску акционерного общества "Трансэнерго" к Котову Олегу Николаевичу о расторжении договора, взыскании расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Трансэнерго" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Транэнерго" - Блинова К.Ю, действующего на основании доверенности 74АА 3250682 от 09.10.2016, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Трансэнерго" (далее также АО "Трансэнерго", истец) обратилось в суд с иском к Котову О.Н. (далее также ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-717/7 от 31.07.2017, взыскании расходов на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ в сумме 90 220 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 906 руб. 62 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ИП Котовым О.Н. и АО "Трансэнерго" заключен договор от 26.07.2017 (дата подписания договора - 31.07.2017) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-717/17 для подключения объектов ответчика к электрическим сетям в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не осуществил, срок их выполнения истек. Предложение истца о расторжении договора оставлено без ответа. По мнению истца, расходы сетевой организации на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ в сумме 90 220 руб. 80 коп. подлежат возмещению ей ответчиком в качестве убытков.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 07.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Снежинского городского суда от 27.05.2020 исковые требования АО "Трансэнерго" к Котову О.Н. о расторжении договора N ТП-717/17 от 26.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанного сторонами 31.07.2017, удовлетворены: расторгнут договор N ТП-717/17 от 26.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 31.07.2017 между АО "Трансэнерго" и Котовым О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2020 решение Снежинского городского суда от 07.04.2020 и дополнительное решение Снежинского городского суда от 27.05.2020 отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Трансэнерго" удовлетворены частично: расторгнут договор N ТП-717/17 от 26.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 31.07.2017 между АО "Трансэнерго" и Котовым О.Н, в удовлетворении требований АО "Трансэнерго" о взыскании расходов на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что между ИП Котовым О.Н. и АО "Трансэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-717/17 (подписан 31.07.2017) для подключения объектов ответчика к электрическим сетям в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Приложением к данному договору являются технические условия на присоединение к электрическим сетям N 91/17-ЭС от 26.07.2017, срок выполнения которых установлен - 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

По условиям договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением "Министерства тарифного регулирования и энергетики" Челябинской области N 65/1 от 27.12.2016и составляет 550 руб, в том числе налог на добавленную стоимость 83 руб. 90 коп. Указанная сумма уплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

27.12.2017 Котов О.Н. уведомлен истцом об окончании работ по договору со стороны сетевой организации, сторонами подписан акт N 107/Э-ТУ о выполнении мероприятий, предусмотренных пунктами 10.1-10.3 технических условий.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение от 13.08.2019 N350-05-07/2306, в котором указано на исполнение сетевой организацией обязательств, предусмотренных договором N ТП-717/17, неосуществление ответчиком со своей мероприятий по технологическому присоединению, а также предложено расторгнуть договор, подписав приложенное дополнительное соглашение, и возместить истцу фактически понесенные затраты на строительство и проектирование в сумме 75 184 руб. без налога на добавленную стоимость. Однако ответчик действий по расторжению договора и оплате затрат не совершил.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика истцом понесены производственные издержки в сумме 90 220 руб. 80 коп, включая налог на добавленную стоимость 20%, которые не могут быть компенсированы иным способом, истец обратился с требованием о взыскании убытков.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по заявлению ответчика, последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.02.2020. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 завершена процедура банкротства Котова О.Н, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100, пунктов 2, 4 статьи 213.24, пунктов 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что ответчик вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, обязательства ответчика перед истцом не являются текущими, пришел к выводу о том, что на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании расходов по договору от 31.07.2017 распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Дополнительным решением от 27.05.2020 судом расторгнут договор N ТП-717/17.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями части 1 статьи 200, части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", установив, что дополнительным решением суд первой инстанции изменил резолютивную часть ранее постановленного решения, пришел к выводу об отмене решения и дополнительного решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Рассматривая требования по существу, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), приняв во внимание условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-717/17, установив факт отсутствия у истца возможности исполнить обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика к сети электроснабжения ввиду неисполнения обязательства по договору ответчиком, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для расторжения договора N ТП-717/17.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ в сумме 90 220 руб. 80 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика по оплате стоимости услуг сетевой организации свыше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа, в размере фактически понесенных затрат по проектированию и созданию объектов для организации энергоснабжения заявителя, истцом плата за технологическое присоединение внесена в полном объеме, не установилналичие причинно-следственной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не установилнеобходимый состав для взыскания убытков и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-717/17, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного выше договора. Выводы судебной коллегии в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 16, 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель, в том числе, обязан внести плату за технологическое присоединение.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ, Правил N 861 следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

По смыслу указанных положений фактические расходы сетевой организации не могут заменить регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу, ставка которого не может в полной мере отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу. Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем подлежат возмещению сетевой организации в сумме, не превышающей стоимости услуг, определенной с учетом ставки тарифа.

При таких обстоятельствах, в случае расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации в связи с нарушением обязательств со стороны заявителя, с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не свыше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом установленной договором платы за технологическое присоединение в размере 550 руб, рассчитанной с применением ставки тарифа, установленной Постановлением "Министерства тарифного регулирования и энергетики" Челябинской области N 65/1 от 27.12.2016, и фактически полученной истцом от ответчика, обоснованно признал недоказанными факты возникновения у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, наличия у последнего обязанности компенсировать истцу производственные затраты на проектирование и создание объектов инфраструктуры.

Указания истца на невозможность отнесения фактически понесенных расходов сетевой компании к выпадающим доходам при расторжении договора выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного акта, нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют, основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятым судебным актом.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

Суждения истца о том, что обязательство по возмещению сетевой организации убытков возникает в день вступления в силу решения суда о расторжении договора, т.е. с 07.09.2020 судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда с учетом пределов, определенных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи