Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-18824/2020[88-1229/2021-(88-20299/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2019 по иску Никитина Александра Андреевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о возмещении утраченного заработка, в связи с утратой общей трудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Никитин А.А. ссылался на то, что 11 октября 2017 года он был травмирован грузовым поездом в районе 12 км 2 пикета перегона "Шарташ-Уктус" Свердловской железной дороги, в результате чего были "данные изъяты". Потеря утраты общей трудоспособности составляет 70%, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить ему утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума за 3 квартал 2019 года, которая составляет 11538 руб, в связи с чем с учётом общей утраты трудоспособности 70% утраченный заработок будет составлять 8 076 руб. 60 коп. ежемесячно. В результате произошедшего несчастного случая ему причинены физические страдания, связанные с длительным лечением, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимости социальной адаптации.

На основании вышеизложенного Никитин А.А. просил взыскать с ОАО "РЖД" в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью единовременно за три года, предшествующие обращению с иском в суд, сумму в размере 230 452 руб.32 коп, с даты вынесения решения суда ежемесячно по 8076 руб. 60 коп. с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2000 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года исковые требования Никитина Александра Андреевича удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Никитина Александра Андреевича взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности за период с 11 октября 2017 года по 05 марта 2020 года в размере 116 168 руб. 43 коп, возмещение утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности в размере 4038 руб. 30 коп. ежемесячно, начиная с 06 марта 2020 года бессрочно, с последующей индексацией утраченного заработка (дохода) в установленном законом порядке, взысканы издержки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1008 руб. 20 коп.

С ОАО "РЖД" в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 27 221 руб. 40 коп. С Никитина Александра Андреевича в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 11 658 руб. 61 коп. С ОАО "РЖД" в доход бюджета Асбестовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4123 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года отменено в части взыскания с Никитина Александра Андреевича в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению судебной медицинской экспертизы, изменено решение в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению судебной медицинской экспертизы.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 54 000 руб.

Изменено решение в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Никитина Александра Андреевича расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей. Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Никитина Александра Андреевича расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части распределения судебных расходов по оплате услуг экспертов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку судебные постановления оспариваются лишь в части требований, в которых судом на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы и оформления доверенности Никитиным А.А, судебной коллегией состоявшиеся судебные акты проверяются только в оспариваемой части в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года Никитин А.А. был травмирован грузовым поездом в районе 12 км 2 пикета перегона "Шарташ-Уктус" Свердловской железной дороги, в результате чего "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Никитина А.А. о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1087, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта причинения ему увечья 11 октября 2017 года в результате железнодорожного травмирования источником повышенной опасности - ОАО "РЖД".

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца Никитина А.А. определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 октября 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления процента утраты трудоспособности Никитина А.А. в связи с полученной 11 октября 2017 года травмой, периода утраты трудоспособности и его нуждаемости в постоянном бытовом уходе, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена судом на ОАО "РЖД".

10 февраля 2020 года от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в материалы дела поступило заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N7 СО от 28 января 2020 года, а также заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы согласно счету N 9 от 13 января 2020 года в размере 54 000 руб.

В своем заявлении о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" просило возместить расходы при взыскании с Никитина А.А. в размере 23 510 руб, при взыскании с ОАО "РЖД" в размере 54 000 руб, указывая на разную стоимость оказания услуг для физических и юридических лиц.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 50, 41%, то с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует применить правило о пропорциональном распределении данных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика ОАО "РЖД" в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 221 руб. 40 коп. (54 000 руб. х 50, 41%), а с истца - в размере 11 658 руб. 61 коп. (23 510 руб. х 49, 59%).

Суд также применил принцип пропорционального распределения расходов на оформление нотариальной доверенности на представителей Никитина А.А, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 1 008 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и на оформление нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции указал, что дела о возмещении вреда при причинении вреда здоровью относятся к категории дел, связанных с охраной неимущественных благ гражданина, с защитой его жизни и здоровья и несмотря на то, что заявленные истцом требования в виде взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда имеют денежную оценку, они направлены на защиту нематериального блага гражданина - здоровья, защищаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку решение суда принято в пользу Никитина А.А, на ответчика возложена обязанность по компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с причинением вреда его здоровью, у суда отсутствовали основания для применения правил о пропорциональности распределения судебных расходов. Кроме того, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена именно на ответчика ОАО "РЖД" согласно определению суда от 24 октября 2019 года, поэтому с ОАО "РЖД" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в полном размере в сумме 54 000 руб, расходы, связанные с оформлением Никитиным А.А. доверенности на представителей также, по мнению суда апелляционной инстанции должны быть взысканы в полном объеме, то есть в сумме 2 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что нарушены требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени утраты общей трудоспособности заявлено истцом Никитиным А.А, который должен был внести предварительно на специальный счет стоимость проведения экспертизы, исходя из прейскуранта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы, в размере 23 510 руб, суду следовало взыскать расходы на проведение экспертизы с ОАО "РЖД" пропорционально размеру удовлетворенных требований 50, 41%, что составляет 11 851 руб. 39 коп, в то время как судом первой инстанции взыскано 27 221 руб. 40 коп, апелляционным определением взыскано 54 000 руб, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Указанные разъяснения закона судом апелляционной инстанции были учтены.

В связи с тем, что согласно счету N 9 от 13 января 2020 года, выставленным экспертным учреждением стоимость экспертизы для юридического лица составила 54 000 руб, а обязанность по оплате судебной экспертизы возложена судом на ответчика - ОАО "РЖД", вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в меньшем размере основан на законе.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 марта 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи