Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-18828/2020[88-344/2021-(88-19365/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Павловой Светланы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-432/2020 по иску Павловой Светланы Валерьевны к АО "Энергосбыт Плюс" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к Свердловскому филиалу АО "Энергосбыт Плюс" о защите прав потребителя, в котором просила о взыскании суммы штрафа в размере 11 952, 81 руб. путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Павловой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Палова С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с представленным ответчиком расчетом. Полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском, не пропущен.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

АО "Энергосбыт Плюс" является ресурсоснабжающей организацией в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Согласно представленной в материалы дела квитанции АО "Энергосбыт Плюс" за ноябрь 2016 года начислена плата за потребленную электроэнергию в размере 24 670, 26 руб. (л.д. 12).

Разрешая спор по существу, суд первой суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, при этом исходил из следующих обстоятельств: истцом оспаривается задолженность, начисленная за электроэнергию за ноябрь 2016 года, ранее по заявлению ОАО "Энергосбыт Плюс" 16 декабря 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Павловой С.В. задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе за ноябрь 2016 года, который по заявлению Павловой С.В. был отменен и произведен поворот исполнения решения суда. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась в суд только 27 февраля 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку истцом оспаривается правомерность начисления задолженность за электроэнергию за ноябрь 2016 года, в суд с иском истец обратилась спустя более трех лет, то вывод суда о пропуске истцом исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика (л.д. 20), является правильным, основанным на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: