Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18836/2020[88-235/2021-(88-19207/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2179/2020 по иску Стрекаловских Александра Петровича к автономной некоммерческой организации Волейбольный клуб "Динамо-Метар" о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе Стрекаловских Александра Петровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Стрекаловских А.П, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Валиеву В.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрекаловских А.П. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации Волейбольный клуб "Динамо-Метар" (далее АНО ВК "Динамо - Метар") о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении от 11 февраля 2020 года N10, восстановлении его на работе с 12 февраля 2020 года в должности юрисконсульта в АНО ВК "Динамо - Метар" с окладом 70 000 руб. в месяц; признании недействительной записи в трудовой книжке от 11 февраля 2020 года N 43 об увольнении; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 62 682 руб. 70 коп, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере 5 971 руб, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 108 руб, денежной компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105 руб. по состоянию на 22 апреля 2020 года, среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года в размере 93 394 руб, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда, причиненного созданием стрессовой ситуации в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 руб, взыскании убытков в размере 4 351 руб, составляющих оплату приобретенных медикаментов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 07 августа 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта. 30 сентября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому его оклад изменен с 52 000 руб. до 70 000 руб. в месяц. Однако, согласно расчетным листкам за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года ему выплачена заработная плата исходя из оклада 52 000 руб. Приказом N10 от 11 февраля 2020 года трудовой договор с ним расторгнут по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Увольнение считает незаконным, поскольку написание заявления об увольнении не являлось его добровольным волеизъявлением, он написал его под большим давлением со стороны нового директора организации Носова В.Е, который неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя ему причинен материальный ущерб, связанный с приобретением медикаментов на сумму 4 351 руб. и моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2020 года с АНО ВК "Динамо-Метар" в пользу Стрекаловских А.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года в сумме 62 682 руб. 70 коп, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 108 руб, денежная компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на 22 апреля 2020 года в сумме 6 076 руб, компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2020 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2020 года в части размера взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы изменено: с АНО ВК "Динамо-Метар" взыскана в пользу Стрекаловских А.П. компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере 3 359 руб. 21 коп. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрекаловских А.П. ставит вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Стрекаловских А.П. сослался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении листа из трудовой книжки с записью о приеме на работу "данные изъяты" в качестве президента. Суд апелляционной инстанции не допросил в качестве свидетеля "данные изъяты", не смотря на то, что его явка была обеспечена, его письменные показания судом не были учтены. Факт давления на него с целью увольнения подтвержден и самим "данные изъяты"... Устав организации в новой редакции был зарегистрирован, никаких подлогов не было, решение о принятии иной редакции устава принимали учредители, в состав которых он не входит. Полагает, что "данные изъяты" стал "мстить и выдавливать его из организации", после того, как Пахомов В.А. попросил его (истца) подготовить обращения в правоохранительные органы. Все обстоятельства оказания на него давления и его унижения подтверждены в судебном заседании, документами, находящееся в материалах дела, но надлежащей оценки не получили. В документах - обращениях он указывал на психологическое и моральное давление со стороны "данные изъяты" с целью увольнения. Выводы судов, что его болезнь не находится в причинной связи с действиями "данные изъяты", противоречат доказательствам, а именно медицинским документам, подтвердившим, что он находился на больничном листе 22 дня. Кроме того, указывает, что "данные изъяты" выдал ему распоряжение, установив нереальный срок для выполнения 4 дня. Им в свою очередь написано на распоряжении, что данное поручение невозможно выполнить в указанные сроки.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой истцом части. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стрекаловских А.П. с 07 августа 2018 года состоял в трудовых отношениях с АНО ВК "Динамо-Метар" в должности юрисконсульта.

Приказом директора N10 от 11 февраля 2020 года Стрекаловских А.П. уволен 11 февраля 2020 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа является личное заявление истца от 11 февраля 2020 года, согласно которому Стрекаловских А.П. просил уволить его с 11 февраля 2020 года в связи с выходом на пенсию. В заявлении истец также указал на то, что действия директора "данные изъяты", оказавшего на него моральное и психологическое давление и вынудившего написать данное заявление, изложены в докладной записке от 11 февраля 2020 года.

В докладной записке от 11 февраля 2020 года истец указал, что считает действия директора "данные изъяты" дискриминационными и незаконными. Полагает, что директор поручает ему работу в заранее невыполнимые сроки с целью последующего привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким поручением истец посчитал распоряжение "данные изъяты" с которым он ознакомлен 10 февраля 2020 года, которым истцу поручалось подготовить отчет о выполненной работе за 2019 год и январь 2020 года; ознакомиться с Актом Государственного контрольного управления Челябинской области от 26 декабря 2019 года (приложение к распоряжению на 56 листах); подготовить заявления в суд о взыскании убытков с бывшего директора АНО ВК "Динамо-Метар" "данные изъяты" и главного бухгалтера "данные изъяты".; подготовить заявления в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации "данные изъяты".; подготовить и направить запросы по результатам рассмотрения заявлений, направленных в УФСБ России по Челябинской области, Прокурору Челябинской области, в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта АНО "ВК Динамо-Метар" юрисконсульт непосредственно подчиняется директору. В должностные обязанности юрисконсульта входят: изучение и анализ претензий, судебных и арбитражных дел, практика заключения и исполнения хозяйственных договоров, подготовка совместно с другими подразделениями материалов для передачи их в судебные и следственные органы, оформление материалов для привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

"данные изъяты" назначен директором АНО ВК "Динамо-Метар" 24 декабря 2019 года решением собрания учредителей АНО ВК "Динамо-Метар". Стрекаловских А.П. является пенсионером с 13 октября 2017 года.

Ссылаясь на вынужденный характер увольнения, Стрекаловских А.П. обратился в суд.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении от 11 февраля 2020 года N10, восстановлении на работе с 12 февраля 2020 года в должности юрисконсульта в АНО ВК "Динамо - Метар" с окладом 70 000 руб. в месяц, признании недействительной записи в трудовой книжке от 11 февраля 2020 года N43 об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, исходил из того, что Стрекаловских А.П. заявление об увольнении по собственному желанию написано собственноручного и лично подано работодателю; дата расторжения трудового договора определена истцом самостоятельно; заявление о расторжении трудового договора им не отозвано; трудовой договор расторгнут на основании заявления истца с указанной истцом даты; все последующее поведение истца свидетельствовало о намерении расторгнуть трудовые отношения; порядок увольнения, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен; мотивы принятия истцом решения об увольнении по собственному желанию определялись истцом самостоятельно и не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оспаривания законности увольнения и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Стрекаловских А.П. доводы о том, что его увольнение носило вынужденный характер, что является основанием для восстановления на работе, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суды, признавая требование истца о восстановлении на работе необоснованным, положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по его инициативе, в полной мере учли, установив, что увольнение истца носило добровольный характер, заявление об увольнении написано самостоятельно и не отозвано до расторжения трудового договора, принимая во внимание, что все действия работника направлены на прекращение трудовых отношений.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судами выяснены все юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

В ходе рассмотрения дела истцом представлялись доказательства свидетельствующие, по мнению истца, о вынужденности его увольнения, которые судами были исследованы. Представленным доказательствам судами дана верная правовая оценка, доводы истца обоснованно отклонены на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрекаловских Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи