Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19101/2020[88-414/2021-(88-19458/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4588/2020 по иску Плотникова Романа Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Плотникова Романа Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Плотникова Р.А, его представителя Липовского С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя УМВД России по Курганской области Пичугина С.И, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану (далее - УМВД России по городу Кургану) о признании приказа УМВД России по Курганской области от 19 марта 2020 года N 421 в отношении Плотникова Р.А. о представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел незаконным; о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС УМВД России по городу Кургану.

В обоснование иска Плотников Р.А. указал, что проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану. Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 19 марта 2020 года N 421 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по привлечению Казакова Р.Ю. к административной ответственности за совершенные административные правонарушения и получении вознаграждения от Казакова Р.Ю, а также был представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел. В этот же день служебный контракт, заключенный между ним и УМВД России по городу Кургану, расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным, указывая, что обстоятельством, послужившим основанием к представлению его к увольнению со службы из органов внутренних дел, явился факт возбуждения в отношении него уголовного дела в следственном отделе по городу Кургану СУ СК России по Курганской области по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, полагал, что поскольку окончательного решения по уголовному делу на дату издания оспариваемого приказа у ответчиков не имелось, увольнение является незаконным и преждевременным.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Плотникова Р.А.

В кассационной жалобе Плотников Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курганской области ссылается на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Представитель ответчика УМВД России по городу Кургану о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Плотников Р.А. с 23 сентября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

Приказом УМВД России по Курганской области от 19 марта 2020 года N 421 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по привлечению Казакова Р.Ю. к административной ответственности за совершенные административные правонарушения и получении вознаграждения от Казакова Р.Ю, инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану лейтенант полиции Плотников Р.А. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г. Кургану от 20 марта 2020 года N 44 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 20 марта 2020 года.

Основанием для увольнения Плотникова Р.А. послужило заключение служебной проверки от 18 марта 2020 года.

В заключении служебной проверки указано, что 05 января 2020 года, около 13 часов, на перекрестке улиц 9 Мая - Рылеева в г. Кургане Плотниковым Р.А, в ходе несения службы был остановлен автомобиль "Ниссан Марч", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Казакова Р.Ю, не имевшего при себе водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Установив факт совершенных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Плотников Р.А. не принял мер по привлечению Казакова Р.Ю. к административной ответственности, разрешилему продолжить движение, после чего Плотников Р.А. созвонился с Казаковым Р.Ю. по вопросу получения вознаграждения, 06 января 2020 года Плотников Р.А. от Казакова Р.Ю. получил набор роллов стоимостью 1 050 руб. Вышеуказанные неправомерные действия Плотникова Р.А. расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения Плотниковым Р.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в непринятии мер по привлечению Казакова Р.Ю. к административной ответственности за совершенные административные правонарушения за получение от Казакова Р.Ю. вознаграждения, а также в нарушении требований к служебному поведению сотрудника ОВД, поскольку на следующий день после остановки транспортного средства Плотников Р.А. лично звонил на телефон Казакова Р.Ю, напоминал ему об остановке автомобиля и желании получить вознаграждение.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности увольнения.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций вопреки доводам кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчиков оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Основанием к увольнению истца послужило поведение истца, выразившееся в непринятии мер по привлечению Казакова Р.Ю. к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, за получение от него вознаграждения, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности увольнения со ссылкой на отсутствие обвинительного приговора и на прекращение производства по уголовному делу в отношении Плотникова Р.А, возбужденного по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения, так как истец уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения порочащих действий. При этом, факт получения вознаграждения от Казакова Р.Ю. подтвердился органами предварительного следствия по результатам проведения проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Плотникова Р.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Плотникова Р.А. со службы.

Доводы кассационной жалобы о том, что о проведении служебной проверки истец уведомлен не был, с заключением служебной проверки на момент ознакомления с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, материалы служебной проверки основаны на документах оперативно-розыскной деятельности, которые из отдела собственной безопасности были переданы в отдел следственного комитета, где в отношении истца было возбуждено уголовное дело не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, давая ответы на аналогичные доводы апелляционной жалобы указал, что заключение по результатам служебной проверки истцом не оспаривалось, Плотников Р.А. не обращался с письменным заявлением об ознакомлении с результатами и заключением служебной проверки, о проведении проверки истец знал, т.к. в ходе проверки давал объяснения об обстоятельствах совершенного проступка.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел судами проверен, он регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции от 16 декабря 2019 года).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в ред. от 16 декабря 2019 года) дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 14 статьи 89 (в ред. от 16 декабря 2019 года) определены специальные сроки для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Судами установлено, что порядок увольнения истца соблюден. Так, в январе 2020 года был совершен проступок, 19 февраля 2020 года на имя начальника УМВД России по Курганской области был подан рапорт об обнаружении ОРЧ УМВД России по Курганской области факта получения взятки, в тот же день была назначена служебная проверка, заключение которой утверждено 18 марта 2020 года. 19 марта 2020 года вынесен приказ о представлении истца к увольнению со службы, а приказом от 20 марта 2020 года с истцом прекращен контракт. В день увольнения истец был ознакомлен с приказом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы порядок и срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиками не нарушен.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи