Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19363/2020[88-567/2021-(88-19621/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-67/2020 по иску Василевского Михаила Михайловича к Любимому Виктору Федоровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Василевского Михаила Михайловича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Василевский М.М. обратился в суд с иском к Любимому В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" от окружной автомобильной дороги "Подъезд к г. Ноябрьску", "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что в 2007 году приобрел земельный участок N "данные изъяты" в СНТ "Мечта" у супруги умершего собственника, уплатил за земельный участок денежные средства. На основании решения от 06 октября 2007 года N104 был принят в члены СНТ "Мечта", уплатил вступительный и членские взносы, а также земельный налог. Планировал использовать земельный участок для строительства жилого дома, а также ведения садоводства и огородничества. В 2017 году обнаружил, что на спорном земельном участке установлен забор, а ранее расположенные на нём теплица, саженцы клубники и стройматериалы присвоены новым владельцем, которому участок был распределен и предоставлен в собственность бесплатно.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с представленной истцом членской книжкой садовода садоводческого товарищества "Мечта" N 2760 Василевский М.М. принят в члены товарищества на основании решения N 104 от 07 октября 2007 года, ему предоставлен участок "данные изъяты" (ниже рукописным текстом под номером участка дописано "22", под улицей - "25".

В качестве обоснования своих прав на спорный участок N "данные изъяты" истцом представлена расписка от 16 апреля 2008 года, согласно которой Базалеевой И.В. от Василевского М.М. получена сумма в размере 80 000 руб. за проданный ею дачный участок в ПСО "Мечта" в 2007 году по адресу: ПСО "Мечта" "данные изъяты"). Расчет произведен в полном объеме в присутствии председателя ПСО "Мечта" 09 июля 2007 года.

Любимов В.Ф. 24 августа 2014 года принят в ПСО "Мечта", ему выделен из числа пустующих участков земельный участок N "данные изъяты", в отношении которого, 13 января 2018 года зарегистрировано право собственности Любимова В.Ф. на основании постановления Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 01 декабря 2017 года N П-922 о предоставлении в собственность бесплатно для ведения личного дачного хозяйства земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 920 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства.

Протоколом общего собрания членов ПСО "Мечта" от 17 декабря 2017 года утверждена документация по планировке территории садоводческого общества, а также список распределения земельных участков между членами общества, согласно которому ответчику распределен земельного участка N "данные изъяты".

В границах спорного участка Любимым В.Ф. возведены дачный дом с хозяйственными постройками, баня, скважина, 2 септика, трубопровод утепленный, замощение, мангал, освещение, забор, беседка, теплица, система отопления.

Согласно выписке от 18 декабря 2019 года в реестре членов ПСО "Мечта" сведений о Василевском М.М. не имеется. По данным бухгалтерского учета в кассу и на расчетный счет товарищества не поступали платежи от Василевского М.М. по оплате вступительного взноса членских взносов и земельного налога.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года, которым Василевскому М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПСО "Мечта" о признании решения общего собрания от 17 декабря 2016 года недействительным, установлено, что данных о том, что истцу выделялся именно садовый участок "данные изъяты" ПСО "Мечта" материалы дела не содержат, на момент предоставления данного участка Любимову В.Ф. участок был заброшен, доказательств правомерности владения и пользования участком "данные изъяты" Василевским М.М. не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт предоставления земельного участка N "данные изъяты" ПСО "Мечта" истцу Василевскому М.М. не нашел своего подтверждения, как и вступление его члены общества в виду того, что решения N 104 от 07 октября 2007 года, на которое имеется ссылка в представленной членской книжке ни правлением, ни общем собранием членов ПСО "Мечта" не принималось, за указанным номером в обществе имеется протокол от 19 апреля 2007 года, из которого не следует, что Василевский М.М. был принят в члены садоводческого общества.

Разрешая вопрос о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, установив, что Василевскому М.М. с 2015 года известно о нахождении во владении ответчика спорного земельного участка, однако с настоящим иском в суд Василевский М.М. обратился лишь 29 ноября 2019 года, пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании земельного участка.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности владения истцом земельным участком на законном основании, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, необоснованном применении срока исковой давности, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной им в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактически установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, наличие у истца членской книжки садовода и оплата им вступительного взноса, членских взносов и земельного налога в 2007 году, не порождает за собой возникновения прав на спорный земельный участок, при том, что членская книжка выдана в отношении иного участка.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта владения спорным имуществом, а соответственно отсутствии у него законного права требования об изъятии земельного участка его у ответчика, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом первой инстанции мотивирован.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы истца о том, что о нарушении свое права ему стало известно лишь в 2017 году, поскольку в ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт его встречи с ответчиком Любимым В.Ф. по поводу спорного земельного участка летом 2015 года, а также данное обстоятельство следует и из решения Ноябрьского городского суда от 17 мая 2018 года, согласно которому истец в судебном заседании утверждал, что в 2015 году ему стало известно о том, что спорный участок занимает другое лицо.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебный актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василевского Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи