Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19369/2020[88-762/2021-(88-19824/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-815/2020 по иску Курнаковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" защите прав потребителя

по кассационной жалобе Курнаковой Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курнакова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании денежных средств в сумме 105 023 руб. 13 коп, убытков в виде уплаченных процентов на страховую премию в сумме 7052 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя, а также расходов по оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов 528 руб. 22 коп.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2019 года между Курнаковой А.Н. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор посредством системы "Сбербанк Онлайн". При подаче заявки на получение кредита истец указала сумму 900 000 руб, заявка на сумму 900 000 руб. была одобрена банком. На счёт истца поступили денежные средства в сумме 1 005 025 руб. 13 коп, из которых 900 000 руб.- сумма кредита, 105 025 руб. 13 коп.- денежные средства в оплату страховой премии по договору страхования. Договор страхования истцу не предоставлен, информация о страховой компании, с которой заключен договор страхования, также не предоставлена. 19 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате выплаченной страховой премии в сумме 105 025 руб. 13 коп. В связи с тем, что денежные средства в указанной сумме перечислены на счёт истца только 28 октября 2019 года, истец считает возможным в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока возврата уплаченной страховой премии в сумме 105 025 руб. 13 коп. Кроме того, истец в период времени с 19 апреля 2019 года по 28 октября 2019 года выплачивал банку проценты за пользование кредитом в сумме 1 005 025 руб. 13 коп. (с учётом страховой премии), в связи с чем считает, что нарушение срока возврата страховой премии причинило убытки в сумме 7052 руб. 76 коп, составляющие проценты, уплаченные за указанный выше период времени на страховую премию в сумме 105 025 руб. 13 коп. Претензия о выплате неустойки и убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года требования Курнаковой А.Н. удовлетворены частично: с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Курнаковой А.Н. взыскана неустойка в сумме 105 023 руб. 13 коп, убытки в сумме 7052 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 528 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласилась Курнакова А.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Курнакова А.Н. указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы материального права, вследствие чего сделан неверный вывод о том, что страхователем по договору страхования, заключенному с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", является ПАО "Сбербанк России", а не Курнакова А.Н. как лицо, в чьих интересах заключался договор страхования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 апреля 2019 года между Курнаковой А.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор посредством системы "Сбербанк Онлайн", на сумму 1 005 025 руб. 13 коп. под 11, 90% годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день Курнакова А.Н. подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Плата за участие в данной программе страхования составила 105 025 руб. 13 коп, которая в полном объёме перечислена на расчётный ООО СК "Сбербанк страхование жизни" из средств полученного Курнаковой А.Н. кредита.

19 апреля 2019 года Курнакова А.Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии в сумме 105 025 руб. 13 коп.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 105 025 руб. 13 коп. зачислены на счёт истца только 28 октября 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и убытков в виде процентов, начисленных на сумму кредита, уплаченную в счёт страховой премии. Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Курнаковой А.Н. в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, являясь потребителем страховых услуг, предоставляемых ответчиком, воспользовался правом на отказ от договора страхования в порядке и сроки, установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". При этом ответчик, являясь страховщиком, возвратил уплаченную страховую премию с нарушением срока, установленного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика оказана не ответчиком, а ПАО "Сбербанк России", страховая премия в спорной сумме выплачена также ПАО "Сбербанк России", вследствие чего Курнакова А.Н. не является стороной по договору страхования (страхователем) и не имеет права на предъявление к ответчику требований, обусловленных нарушением страховщиком обязательств по договору страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно тексту заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от 13 апреля 2019 года Курнакова А.Н. выразила согласие на страхование её в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручила ПАО "Сбербанк России" заключить от её имени соответствующий договор.

В памятке к названному заявлению (пункт 2) указано, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" является страховщиком, ПАО "Сбербанк России" - страхователем, а Курнакова А.Н. как клиент банка - застрахованным лицом.

Выгодоприобретателями в заявлении указаны:

- по всем страховым рискам за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация" - ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору;

- по страховым рискам "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация" - застрахованное лицо.

Плата за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика составляет 105 025 руб. 13 коп, которая вносится путём списания со счёта вклада, счёта банковской карты; путём внесения наличных денежных средств на счёт вклада (счёт банковской карты) через кассу банка с последующим списанием платы за участие с указанных счетов; за счёт суммы предоставленного потребительского кредита ПАО "Сбербанк России".

Факт выплаты страховой премии в полном объёме не за счёт средств банка, а за счёт средств предоставленного Курнаковой А.Н. потребительского кредита судами установлен и сторонами не оспаривался.

Таким образом, Курнакова А.Н. присоединилась к действующей в ПАО "Сбербанк России" программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика и внесла страховую премию за счёт кредитных денежных средств, вследствие чего по договору страхования застрахованы имущественные интересы Курнаковой А.Н. как заёмщика и страхователем по договору страхования является Курнакова А.Н.

В связи с тем, что страхователем является физическое лицо, то на него распространяется действие Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, но не была учтена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении требования истца о взыскании убытков, судами не учтено, что страховая премия, о возврате которой заявлял истец, выдана истцу в составе потребительского кредита, предусматривающего плату за его использование. При этом требование о возврате денежных средств обусловлено не противоправными действиями банка или ответчика и не признанием договора страхования недействительным, а реализацией истцом прав, предоставленных Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Курнаковой А.Н, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи