Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19457/2020[88-708/2021-(88-19770/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2/2020 по иску Силиной Светланы Васильевны к Силину Ивану Алексеевичу, Силиной Наталье Ивановне о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Силиной Светланы Васильевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Силиной С.В. - Малыгина В.А, действующего на основании доверенности от 19.12.2018, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Силина С.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Силину И.А, Силиной Н.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в счет погашения взысканного на основании решения суда долга в размере 4 038 200 руб, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 198 руб.

В обоснование требований Силина С.В. указала, что 10.04.2011 на основании расписки предоставила бывшему супругу Силину И.А. в заем 4 000 000 руб, которые он должен был потратить на покупку двухкомнатной квартиры площадью не менее 70 кв.м. для их сына. На полученные в заем денежные средства Силин И.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", за 4 161 895 руб, однако в нарушение условий договора оформил право собственности на указанную квартиру непосредственно на себя. В настоящее время Силин И.А. лишен права без согласия супруги Силиной Н.И, переоформить право собственности на квартиру на сына, а также не имеет возможности вернуть долг. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2018 с Силина И.А. в пользу Силиной С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 038 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 исковые требования Силиной С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Силиной С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силина С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что спорным жилым помещением является квартира N "данные изъяты", площадью 69, 9 кв.м, кадастровой стоимостью 4 759 463 руб. 04 коп.

Квартира приобретена Силиным И.А. по договору купли-продажи квартиры N 090-320 от 11.12.2012 по цене 4 161 895 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Силиным И.А.

Также судами установлено, что в дело представлена расписка от 30.08.2017, согласно которой Силин И.А взял в заем у Силиной С.В. 4 000 000 руб. для покупки двухкомнатной квартиры, площадью не менее 70 кв.м. в собственность сына ФИО2, обязался в счет погашения задолженности передать приобретенную квартиру в собственность ФИО3 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2018 с Силина И.А. в пользу Силиной С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб, а также 28 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 в возмещение издержек по оплате услуг представителя.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2019 спорная квартира в результате раздела общего имущества супругов передана в собственность Силиной Н.И, исковые требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Силиной С.В. об исключении спорной квартиры из общей массы совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между Силиным И.А. и Силиной Н.И. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на стороне Силина И.А. обязанности по передаче истцу спорной квартиры в рамках заемного или иных обязательств, отсутствие прав Силиной С.В. на данную квартиру, приняв во внимание решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили факта возникновения на стороне Силиной С.В. права требовать передачи спорной квартиры, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ссылки истца на неверную оценку судами расписки, доказанность целевого характера переданных Силину И.А. заемных денежных средств, определенность сторонами подлежащей передаче Силиным И.А. вещи отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку их выводов по результатам исследования доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Довод истца о том, что судами неверно истолкованы положения статей 307, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с ошибочностью позиции истца. Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами обязательства по передаче спорной квартиры, вывод судов о неправомерности требования истца обоснован, положений гражданского законодательства, регулирующих обязательственные правоотношения, не нарушено.

Ссылка на то, что Силиной Н.И. не представлено доказательств того, что спорная квартира приобретена в период брака за счет общих доходов с Силиным И.А, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отмечено, что при разрешении спора между Силиной Н.И. и Силиным И.А. о разделе совместно нажитого имущества Силина С.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и заявила самостоятельные требования к Силину И.А, Силиной Н.И. об исключении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", из совместно нажитого имущества, которые оставлены без удовлетворения, решением установлено, что спорная квартира относится к имуществу, нажитому в браке Силина И.А. и Силиной Н.И. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Силиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи