Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-19815/2020[88-1017/2021-(88-20085/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 45-КГ21-13-К7 настоящее определение отменено

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-684/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Азоевой Зинаиде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Азоевой Зинаиды Николаевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года

установил:

08 апреля 2020 года Азоева З.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив о восстановлении соответствующего процессуального срока. В обоснование заявления указала, что о принятом решении ответчик узнала только 05 апреля 2020 года, поскольку в период судебных разбирательств не проживала по месту регистрации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления Азоевой З.Н. отказано.

В кассационной жалобе Азоева З.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Указала, что была уведомлена о постановленном заочном решении 05 апреля 2020 года арбитражным управляющим по делу о признании ее банкротом. Полагает, что указанное произошло по причине неизвещения ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по существу, а также, поскольку она по месту регистрации не проживала по состоянию здоровья.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2019 года удовлетворены исковые требования администрации города Екатеринбурга к Азоевой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 21 января 2019 года Азоева З.Н. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом и своевременно уведомлена, о чем свидетельствует судебная корреспонденция, возвращенная в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика 07 февраля 2019 года.Почтовая корреспонденция, содержащая копию заочного решения, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, установлено, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению копии заочного решения.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 4 статьи 112, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Азоеву З.Н. возможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, не представлено; факт несвоевременного получения ей копии заочного решения суда не может расцениваться в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной степени ответственности при реализации своих процессуальных прав Азоева З.Н. имела возможность своевременно получить копию заочного решения суда от 21 января 2019 года, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции также указал, что судебные извещения и копия заочного решения суда были направлены в адрес ответчика Азоевой З.Н. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 46-11, являющемуся адресом регистрации заявителя по месту жительства на дату вынесения заочного решения.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения. При этом указал, что постановка на регистрационный учет ответчика по месту пребывания: "данные изъяты", далее по адресу "данные изъяты", имела место после постановки заочного решения суда от 21 января 2019 года и направления копии заочного решения ответчику. Отметил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года по делу NА60-56052/2019 Азоева З.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Из указанного судебного акта арбитражного суда следует, что 25 сентября 2019 года с заявлением о признании Азоевой З.Н. несостоятельной (банкротом) обратилась администрация города Екатеринбурга, в связи с неисполнением Азоевой З.Н. заочного решения суда от 21 января 2019 года. Заявление было принято к производству арбитражного суда 02 октября 2019 года, судебное заседание от 26 ноября 2019 года было отложено, что заставило суд усомниться в доводах частной жалобы об ознакомлении с заочным решением лишь 05 апреля 2020 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года по делу NА60-56052/2019 процедура реструктуризации долгов в отношении должника Азоевой З.Н. завершена, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 04 декабря 2020 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в связи с неполучением заявителем судебной корреспонденции, отсутствием ее по месту жительства по уважительной причине, не могут быть признаны уважительными, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азоевой Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.

Судья