Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19936/2020[88-1070/2021-(88-20139/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1948/2020 по иску Перминова Евгения Алексеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов об отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Перминова Евгения Алексеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" Елисеевой Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия, установила:

Перминов Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 3038/к от 11 ноября 2019 года об отстранении от работы; признать увольнение на основании приказа N 3125/к от 22 ноября 2019 года незаконным, восстановить его в должности "помощник машиниста тепловоза (грузового движения)" в Эксплуатационном локомотивном депо Сургута - структурном подразделении Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22 ноября 2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 октября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал помощником машиниста тепловоза (грузовое движение). В октябре 2019 год был направлен для прохождения обязательного медицинского осмотра, в связи с чем ответчиком был издан приказ об отстранении его от работы. Он был обследован в НУЗ "Центральная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД" с 31 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года в отделении сердечно-сосудистой хирургии, с 20 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года в ревматологическом отделении и с 31 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года в гематологическом отделении. По результатам обследования ему установлен диагноз: "данные изъяты" от 06 октября 2017 года; "данные изъяты" 28 мая 2019 года и правой 18 сентября 2019 года; "данные изъяты". С 31 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года на период его нахождения в гематологическом отделении в г..Москве ему был оформлен лист временной нетрудоспособности. Заключением ЦВЭК от 06 ноября 2019 года N1304 НУЗ "ЦКБ N2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД" (г. Москва) он признан негодным к работе помощника машиниста тепловоза, в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями, по пункту 30 б приказа Минздравсоцразвития от 19 декабря 2005 года N 796.

На основании заключения N 1304 от 06 ноября 2019 года НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО РЖД" выдано медицинское заключение от 11 ноября 2019 года, согласно которому он признан негодным к работе в должности помощника машиниста тепловоза; рекомендовано рациональное трудоустройство на должностях, не связанных с обеспечением безопасности движения поездов и маневровой работы. 11 ноября 2019 года ответчиком издан приказ N об отстранении истца от работы, с которым его не ознакомили. С 13 ноября 2019 года в виду сложности заболевания он находится на лечении в БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4"; рассматривается вопрос по оформлению ему инвалидности и профессионального заболевания. 12 и 13 ноября 2019 года ответчик был уведомлен о временной нетрудоспособности истца. 14 ноября 2019 года ответчиком составлено уведомление N 1 для истца об отсутствии вакансий в эксплуатационном депо Сургута. 22 ноября 2019 года приказом N 3125/к он (истец) уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Копию приказа об увольнении получил по почте 09 декабря 2019 года, вместе с уведомлением об увольнении от 22 ноября 2019 года N 202. Приказ от 11 ноября 2019 года N об отстранении от работы, а также приказ об увольнении считает незаконными, поскольку увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, о которой работодателю было известно, работодателем не предложен перевод на другую работу, с вакансиями не знакомили.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Перминова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перминова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перминов Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Перминов Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на неё возражения, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно части 4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта 2 пункта 3 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Указанным выше Приказом утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2).

Перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 796.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Как предусмотрено абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием отстранения работника от работы является выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, 16 октября 2015 года Перминов Е.А. на основании трудового договора от 16 октября 2015 года N был принят ответчиком на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Сургута - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на должность "помощник машиниста тепловоза (грузовое движение)" в структурное подразделение Локомотивные бригады Участка эксплуатации локомотивов Сургут.

Приказом N от 25 октября 2019 года Перминов Е.А. был отстранен от работы помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) с 26 октября 2019 года как не прошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям.

Как следует из акта от 25 октября 2019 года, от подписи в ознакомлении с приказом истец отказался.

В период с 31 августа 2019 года по 02 октября 2019 года и с 31 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года Перминов Е.А. проходил обязательный медицинский осмотр, по результатам которого Центральной врачебно-экспертной комиссией НУЗ "Центральная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД" (г.Москва) выдано заключение N1304 от 06 ноября 2019 года, согласно которому Перминов Е.А. признан негодным к работе помощником машиниста тепловоза в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями на основании пункта 30б приказа Минздравсоцразвития от 19 декабря 2005 N 796.

Заключением ЧУЗ "Клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД-Медицина" от 11 ноября 2019 года истец признан негодным к работе в должности "помощник машиниста тепловоза", рекомендовано трудоустройство на должностях, не связанных с обеспечением безопасности движения поездов и тепловозов.

Приказом N от 11 ноября 2019 года Перминов Е.А. отстранен от работы с 11 ноября 2019 года как не прошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям, без сохранения заработной платы до принятия решения о трудовых отношениях с ним. На приказе имеется отметка "от ознакомления отказался".

14 ноября 2019 года истцу для ознакомления были представлены приказ от 11 ноября 2019 года N 3038/к "Об отстранении от работы" и справка об отсутствии вакансий по состоянию на 14 ноября 2019 года, от ознакомления с которыми он отказался, что следует из акта от 14 ноября 2019 года N 1.

Приказом от 22 ноября 2019 года N Перминов Е.А. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, которую истец может выполнять согласно медицинскому заключению от 11 ноября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Перминова Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 77, статьями 76, 212, 213, 214, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения судом не установлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, тогда как увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается, суд апелляционной инстанции указал, что увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации производится по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и не является увольнением инициативе работодателя.

Настаивая на отмене судебных постановлений, истец указывает на то, что заключения от 06 ноября и от 11 ноября 2019 года не могли являться основанием для его увольнения, поскольку оценка состояния здоровья должна была производиться с учетом заключения медицинско-социальной экспертизы, индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку медико-социальная экспертиза, по результатам которой истец был признан инвалидом, была проведена 02 марта 2020 года, по её результатам оформлена индивидуальная программа реабилитации инвалида от 02 марта 2020 года, таким образом, на день увольнения истца 22 ноября 2019 года указанные документы отсутствовали, в связи с чем возможность трудоустройства истца обоснованно оценивалась исходя из медицинского заключения от 11 ноября 2019 года.

Учитывая, что на 11 ноября 2019 года имелось медицинское заключение, согласно которому Перминов Е.А. был признан негодным к работе в должности "помощник машиниста тепловоза", которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, у работодателя имелись основания для издания приказа N 3038/к от 11 ноября 2019 года об отстранении истца от работы с 11 ноября 2019 года как не прошедшего периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям, а в последующем его увольнения на основании приказа от 22 ноября 2019 года N 3125/к.

При принятии решения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что работодатель обязан был предлагать истцу вакантные должности в соответствии с состоянием здоровья и профессиональной подготовкой, имеющиеся в данной местности, поскольку коллективным договором и трудовым договором между сторонами не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях.

В связи с тем, что в статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в статьях 76, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии (в первую очередь по медицинским показаниям), имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Учитывая, что трудовая деятельность истца осуществлялась в структурном подразделении ОАО "РЖД", расположенном в городе Сургуте, обязанность по предложению истцу вакансий в других структурных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных в Тюменской, Свердловской областях, Пермском крае, у работодателя отсутствовала.

Давая правовую оценку действиям работодателя, на основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи