Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19940/2020[88-1095/2021-(88-20164/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3217/2020 по иску Военного Альберта Альбертовича к Кошуковой Людмиле Викторовне, Алтуфьевой Маргарите Андреевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Алтуфьевой Маргариты Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный А.А. обратился в суд с иском к Алтуфьевой М.А, Кошуковой Д.В, с учетом дополнения, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколом N 1 от 07 февраля 2020 года в части решений по вопросам N N3, 4, 5, 6, 7 повестки дня общего собрания.

В обоснование заявленных требований указал, что протоколом N 1 от 07 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" оформлены решения общего собрания. Решения по вопросам 3-7 повестки дня приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который не относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Кроме того, при проведении собрания были допущены следующие нарушения: в извещении о проведении общего собрания и в протоколе не указан адрес его проведения; собственники надлежащим образом не уведомлялись о проведении общего собрания; в протоколе отсутствует дата очного голосования, день до которого принимаются заочные решения собственников.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года удовлетворены исковые требования, решения по третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам, оформленные протоколом N1 от 07 февраля 2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном в доме по адресу "данные изъяты" признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Военный А.А. с 16 сентября 2015 года является собственником объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты"

Согласно протоколу N 1 от 07 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "данные изъяты", приняты решения об установке ограждения придомовой территории, откатных ворот, калиток для ограничения доступа посторонних лиц и автомобильного транспорта на территорию двора (вопрос 3); об установке системы ограничения доступа (домофоны) (вопрос 4); о приобретении и установке оборудования функционирования откатных ворот (вопрос 5); утверждение размера за обслуживание откатных ворот и системы ограничения доступа (домофоны) (вопрос 6); об установлении платы за обслуживание видеонаблюдения (вопрос 7).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в связи с чем, решения по вопросам N 3 - N 7 повестки общего собрания собственников, оформленные протоколом N 1 от 07 февраля 2020 года, приняты с нарушением п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции собрания, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что земельный участок в отношении которого приняты оспариваемые решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений такого многоквартирного дома независимо от государственной регистрации права на земельный участок, решение о размещении на земельном участке многоквартирного дома ограждающего устройства принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно Правилами благоустройства г. Тюмени, которыми данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, основанием для отмены судебных актов не являются, основаны на субъективном толковании норм права.

Так, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы заявителя о принадлежности земельного участка к общему имуществу многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в период принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не был сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не был осуществлен, в связи с чем, собственники помещений в многоквартирном доме не имели права распоряжения указанным земельным участком.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, без соответствующего формирования и проведения государственного кадастрового учета, решения об использовании земельного участка не могут быть отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такой земельный участок нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Принятые судебные акты не противоречат Правилам благоустройства территории города Тюмени, на которые ссылается заявитель, поскольку предусматривают расположение ограждающих конструкций на придомовой территории многоквартирного дома. Вместе с тем, доказательств того, что спорный земельный участок сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в отношении которого приняты спорные решения находится в муниципальной собственности. Разрешения на использование земельного участка, полученного в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами администрации города Тюмени, не имеется, ответчиками такое разрешение не представлено.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Военного А.А, а вывод о принятии решений общим собранием собственников многоквартирного дома по вопросам, не относящимся к компетенции такого собрания, является правомерным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алтуфьевой Маргариты Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи