Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20070/2020[88-1326/2021-(88-20397/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2020 по иску Чирковой Тамары Александровны к Трапезникову Ивану Александровичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Чирковой Тамары Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиркова Т.А. обратилась в суд с иском к Трапезникову И.А. и после уточнения требований просила признать принадлежащую Трапезникову И.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: "данные изъяты" незначительной; прекратить право собственности Трапезникова И.А. на указанную долю; признать за Чирковой Т.А. право собственности на 1/6 долю Трапезникова И.А.; взыскать с Чирковой Т.А. в пользу Трапезникова И.А. денежную компенсацию за 1/6 доли в размере 32 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на указанный жилой дом общей площадью 54 кв.м, ответчику принадлежит 1/6 доля. Ответчик в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не несёт расходов на содержание дома и его текущий ремонт, не имеет в нём заинтересованности. Доля ответчика незначительна и не может использоваться без нарушения прав истца.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2020 исковые требования Чирковой Т.А. удовлетворены, доля, принадлежащая Трапезникову И.А. признана незначительной, в связи с чем право собственности Трапезникова И.А. на данную долю прекращено с признанием за Чирковой Т.А. права на данную долю.

Этим же решением с Чирковой Т.А. в пользу Трапезникова И.А. взыскана денежная компенсация за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в размере 64 833 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чирковой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные постановления в части определения размера компенсации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности прекращения права собственности Трапезникова И.А. на 1/6 долю в праве собственности на дом с возложением на истца обязанности по выплате ответчику компенсации за долю в отсутствие согласия со стороны ответчика, поскольку доля незначительная, отсутствует реальная возможность выделить ему долю, отсутствует существенный интерес к ней (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что спорный дом состоит из одной комнаты, право пользования 1/6 долей ответчик реализовать не сможет, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, из отсутствия существенного интереса ответчика в использовании доли, в том числе в связи с наличием у ответчика другого жилого помещения.

Определяя стоимость доли, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика, суд руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость всего дома составляет 389 000 руб, соответственно, стоимость 1/6 доли - 64 833 руб.

Суд отклонил доводы истца о необходимости определения цены доли в размере 32 000 руб. с учётом применения понижающего стоимость поправочного коэффициента, исходя из отсутствия доказательств наличия отрицательных факторов, понижающих стоимость доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость учитывать понижающий коэффициент, исходя из незначительности доли, невозможности её выдела в натуре, наличия в доме только одной жилой комнаты.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Из положений закона (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учётом приведенных разъяснений Верховного Суда следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на её реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Соответственно является правильным определение размера компенсации за незначительную долю без учёта понижающих коэффициентов.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи