Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20088/2020[88-1392/2021-(88-20463/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11/2020 по иску Новикова Григория Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая форма "Уралкомп", Колоколовой Ольге Аркадьевне о возложении обязанности опубликовать опровержение в газете "Вечерний Краснокамск"

по кассационной жалобе Новикова Григория Павловича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Новиков Г.П. обратился с иском к ООО ПКФ "Уралкомп", Колоколовой О.А. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новикова Г.П. сведений, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в газете "Вечерний Краснокамск" на первой полосе был опубликован портрет Новикова Г.П, на котором крупными буквами написано " "данные изъяты"!". На страницах 4-5 этого же номера опубликована статья " "данные изъяты"!". В предисловии статьи перечислены лица - руководители управляющих компаний, осужденные за хищения. Далее автор статьи указывает: " "данные изъяты"". Далее, в статье, в главе " "данные изъяты"" автор указывает: " "данные изъяты"". В главе " "данные изъяты"" автор представляет истца человеком беспринципным, готовым ради выгоды менять убеждения. Так, в тексте указано: " "данные изъяты"!", а также опубликование этих слов на портрете истца, подрывает его репутацию - всестороннее восприятие человека другими людьми, в целом носит порочащий характер.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года, иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Новикова Г.П. опубликованные сведения, размещенные в заголовке статьи, расположенных под фотографией истца Новикова Г.П, на обложке выпуска газеты "Вечерний Краснокамск" N 21 от 23 мая 2019 года - " "данные изъяты"!", а также на странице 4 выпуска газеты "Вечерний Краснокамск" N 21 от 23 мая 2019 года в заголовке статьи - " "данные изъяты"!". На ООО "ПКФ "Уралкомп", Колоколову О.А. возложена обязанность за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Новикова Г.П. опубликованные сведения, размещенные в заголовке статьи, расположенных под фотографией истца Новикова Григория Павловича, на обложке выпуска газеты "Вечерний Краснокамск" N 21 от 23 мая 2019 года - " "данные изъяты"!", а также на странице 4 выпуска газеты "Вечерний Краснокамск" N 21 от 23 мая 2019 года в заголовке статьи - " "данные изъяты"!" набранное тем же шрифтом. С ООО "ПКФ "Уралкомп" в счет возмещения морального вреда в пользу Новикова Г.П. взыскная 10 000 рублей, с Колоколовой О.А. в счет возмещения морального вреда в пользу Новикова Г.П. взыскано 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Новиков Г.П. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что судами не учтено, что не только заголовок порочит честь и достоинство истца, но и сам текст под ним. Рецензию эксперта Шляховой С.С. считает допустимым доказательством по настоящему делу. Полагает необоснованным отказ в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что на обложке газеты "Вечерний Краснокамск" N21 от 23 мая 2019 года под фотографией Новикова Г.П. расположен заголовок статьи - " "данные изъяты"!", а также статья под заголовком " "данные изъяты"!", расположенная на стр. 4-5 выпуска газеты "Вечерний Краснокамск" N21 от 23 мая 2019 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, размещенные в заголовке статьи, расположенные под фотографией истца Новикова Г.П, на обложке выпуска газеты "Вечерний Краснокамск" N 21 от 23 мая 2019 года - " "данные изъяты"!", а также на странице 4 выпуска газеты "Вечерний Краснокамск" N 21 от 23 мая 2019 года в заголовке статьи - " "данные изъяты"!" являются порочащими честь и достоинство Новикова Г.П, поскольку содержание заголовка статьи, размещенной на обложке выпуска газеты и на странице 4 выпуска газеты "Вечерний Краснокамск" N 21 от 23 мая 2019 года - " "данные изъяты"!" позволяет сделать вывод о том, что истец совершил хищение денежных средств.

Суд посчитал, что заголовок в виде фразы " "данные изъяты"!" на фотографии истца в контексте последующей далее статьи об истце, является утверждением о факте, что, безусловно порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина и депутата Думы Краснокамского городского округа, при этом ответчиком доказательств совершения Новиковым Г.П. данного деяния не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также суд установил, что часть изложенной в статье информации является оценочным суждением и мнением автора, выраженное в негативной предположительной форме, и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, не подлежит защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, помимо этого установил, что часть информации в статье, хоть и является субъективным мнением автора, тем не менее выражена в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем, оценив имеющиеся доказательства, на основании положений ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца требовать компенсации морального вреда за нарушение его неимущественных прав в сумме 5 000 рублей.

Всего судом взыскано по 10 000 рублей с издателя СМИ и главного редактора в счет компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что часть высказываний об истце, которые являлись предметом спора, с учётом их содержательно-смысловой направленности представляют собой оценочные суждения и являются субъективным мнением автора публикации. Передаваемая с ними действительно негативная и возможно нелицеприятная для истца информация имеет субъективно-оценочный характер, выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что не только заголовок порочит честь и достоинство истца, но и сам текст под ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы уже являлись предметом судебной проверки.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что фразы и выражения, заявленные к правовой оценке, не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов высказывающего их лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, суд признал не соответствующими действительности утверждения о том, что истец вор, указанные рядом с его фотографией, что влечет защиту прав истца. Доводы о том, что часть изложенной информации не является субъективным мнением автора, а может быть проверена на предмет соответствия действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой заключения эксперта также направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства представленную истцом рецензию, также не могут быть приняты во внимание. Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Таких обстоятельств, не позволяющих представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, истец в суд второй инстанции не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены суд кассационной инстанции усматривает.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Новикова Григория Павловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи