Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20281/2020[88-1331/2021-(88-20402/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3054/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Вальковой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Вальковой Юлии Евгеньевны на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Вальковой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 106 руб. 58 коп.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выпущена карта к текущему счету. Лимит кредитования на 25 апреля 2013 года составил 40 000 руб. В соответствии с условиями договора процентная ставка составляет 29, 9 % годовых, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется с учетом правил применения льготного периода, составляющего до 51 дня. В нарушение условий кредитного договора ответчиком допускались просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 мая 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены: с Вальковой Ю.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность в размере 45 106 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553 руб. 20 коп, с Вальковой Ю.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 3 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что срок исковой давности с учетом его перерыва истек в сентябре 2019 года.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 25 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Вальковой Ю.Е. заключен кредитный договор, к которому выпущена карта.

На основании заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 36 судебного района г. Кургана вынесен судебный приказ о взыскании с Вальковой Ю.Е. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 декабря 2018 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", мировой судья, руководствуясь ст. 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку последний платеж произведен ответчиком 24 марта 2016 года, исковое заявление поступило в суд 13 апреля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, городской суд, руководствуясь п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исковое заявление подано ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подано в суд в течение срока исковой давности, сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

При несогласии суда апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о пропуске срока исковой давности, необходимо было правильно определить начало течения такого срока и указать соответствующие тому правовые основания и фактические обстоятельства, чего не было сделано.

Судом апелляционной инстанции не проанализированы условия заключенного сторонами договора, отсутствуют суждения о суммах просроченной задолженности и наступивших сроках ее погашения, то есть не установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом представленным истцом, однако в нарушение требований статей 57 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждения правильности данного расчета (например, выписки по счету карты) и, соответственно, их анализ в решении не привел. Таким образом, судом фактически размер задолженности ответчика не установлен.

В постановлении суда апелляционной инстанции не приведен ни расчет суммы задолженности, ни точный период, за который суд взыскал денежные средства, что не позволяет проверить правильность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания денежных сумм, указанных в резолютивной части апелляционного определения, связанного с исчислением срока исковой давности по требованиям.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по Курганского городского суда Курганской области и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Протозанова С.А.