Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20967/2020[88-1987/2021-(88-21062/2020)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1058/2020 по иску Денисова Константина Геннадьевича к Лукьяновой Ольге Юрьевне о взыскании долга по договорам займа, по кассационной жалобе Лукьяновой Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Трёхгорный Челябинской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Денисов К.Г. обратился в суд с исками к Лукьяновой О.Ю. (объединены в одно производство) о взыскании задолженности по договорам займа в 96 000 руб.

В обоснование исков указал, что по договорам займа от 14 октября, 17 ноября 2017 года, 19 января, 29 мая, 13 июня 2018 года и 17 апреля 2019 года предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 268 500 руб, ответчиком возвращено 172 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Трёхгорный Челябинской области от 21 июля 2020 года иск удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по в 78 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 540 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Трёхгорного городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукьянова О.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что фактически займы предоставлялись в меньшем размере, о чём свидетельствует представленная ею распечатка СМС-сообщений (переписка с истцом). Судом не дана оценка финансовой возможности истца предоставить заём в указанном размере. Ссылка суда апелляционной инстанции на расписку от 25 мая 2018 года на сумму 15 000 рублей ошибочна, так как в материалах дела такой расписки нет.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судами установлено, что сторонами заключены договоры займа: 14 октября 2017 года на сумму 45 000 руб, со сроком возврата 14 ноября 2017 года; 17 ноября 2017 года на 58 500 руб, со сроком возврата - 10 декабря 2017 года; 19 января 2018 года на сумму 60 000 руб, со сроком - 19 февраля 2018 года; 29 мая 2018 года на 15 000 руб, со сроком - 29 июня 2018 года; 13 июня 2018 года на 60 000 руб, со сроком по 16 июля 2020 года; 17 апреля 2019 года на 30 000 руб, сроком по 17 мая 2019 года; всего на общую сумму 268 500 руб.

Установив, что ответчиком возвращено 190 500 рублей, мировой судья постановилрешение о частичном удовлетворении иска, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы жалобы о фактической передаче денежных средств по договору займа в меньшем размере суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья руководствовался представленными доказательствами - расписками ответчика в получении займов, содержание которых и подтверждает факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание СМС-сообщений, мировой судья пришёл к выводу о том, что данных расписок оно не опровергает.

Иных доказательств передачи займа в ином размере в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости проверки наличия у истца денежных средств, необходимых для предоставления займа в указанном размере, не принимается судом, поскольку для установления факта безденежности договора займа данные обстоятельства юридически значимыми не являются, в предмет доказывания не входят.

При этом суд отмечает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Ошибочное указание в апелляционном определении расписки от 25 мая 2018 года на 15 000 рублей основанием для отмены обжалуемых судебных актом не является, поскольку в данном случае имеет место описка, которая может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Трёхгорный Челябинской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья