Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-43/2021-(8Г-19459/2020)[88-2800/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-515/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению индивидуального предпринимателя Семибратовой Ольги Владимировны о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе Горбатовой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2015 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с "данные изъяты". задолженности по кредитному договору.

27 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ, которым с "данные изъяты". в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Первоуральского отделения ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 декабря 2013 года в сумме 182 655 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 426 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года по делу произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя Семибратову О.В.

27 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель Семибратова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, замене должника "данные изъяты", умершего "данные изъяты", его правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу произведена замена должника "данные изъяты". на его правопреемников Горбатову Н.А, Горбатову А.Д.

В кассационной жалобе заявитель Горбатова Н.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года по мотивам незаконности и необоснованности, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ N 2-515/2015 от 27 апреля 2015 года. В обоснование жалобы приводит доводы о вынесении судебного приказа после смерти "данные изъяты".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Изучив материалы дела, суд полагает, что кассационная жалоба Горбатовой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 названного постановления, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку определение мирового судьи от 19 октября 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно, заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, в связи с чем данный судебный акт не может быть обжалован в кассационном порядке.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, а также учитывая, что кассационная жалоба Горбатовой Н.А. не содержит требований об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 апреля 2015 года, с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ к мировому суде Горбатова Н.А. не обращалась, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному восстановлению срока подачи возражений на судебный приказ, кассационная жалоба Горбатовой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 376, пунктом 2 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Горбатовой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Карпова О.Н.