Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-125/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-92/2020 по частной жалобе Крапивцевой Алены Игоревны на определение судьи Тульского областного суда от 2 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления Крапивцевой Алены Игоревны о признании решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости незаконным, установил:

Крапивцева А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" о признании решения N 40-14-00041 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости незаконным.

Определением судьи Тульского областного суда от 5 октября 2020 года административное исковое заявление Крапивцевой А.И. оставлено без движения на том основании, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение. Административному истцу предоставлен срок до 30 октября 2020 года для устранения перечисленных в определении недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Тульского областного суда от 2 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено Крапивцевой А.И. в связи в тем, что в установленный судом срок недостатки искового заявления не были устранены.

Не согласившись с определением, Крапивцевой А.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи от 2 ноября 2020 года отменить на том основании, что в поданном дополнении к административному исковому заявлению были указаны, в том числе нормативные акты, на соответствие которым необходимо проверить оспариваемое решение.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N 9а-92/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, в период, предоставленный судом для устранения процессуальных недостатков административного искового заявления, Крапивцевой А.И. подано уточненное административное исковое заявление (дополнение), в котором были указаны, в том числе нормативные правовые акты, которым, по мнению административного истца, не соответствует оспариваемое решение.

Поскольку в дополнении к административному исковому заявлению были указаны нормы действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 3 июля 2017 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", которым, как считает административный истец, не соответствует оспариваемое решение, утверждение судьи в определении от 2 ноября 2020 года об отсутствии в поступивших дополнениях указания на нормативные правовые акты не может быть признано обоснованным.

В связи с этим вывод судьи о неустранении административным истцом недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения и в последующем для его возвращения, является ошибочным.

При таком положении обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тульского областного суда от 2 ноября 2020 года отменить.

Материал N 9а-92/2020 возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Крапивцевой Алены Игоревны к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов