Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-399/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1719/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 21 октября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РАПИД", общества с ограниченной ответственностью "Бюро Путешествий" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения представителя административных истцов ООО "РАПИД", ООО "Бюро Путешествий" Корнеевой С.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РАПИД" и ООО "Бюро Путешествий" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просили установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером "адрес" площадью 9 973, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке от 15 августа 2019 года N, в размере 1 562 152 520 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что установленная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки в размере 2 581 412 922 рублей 80 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административных истцов как плательщиков налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Во время судебного разбирательства административные истцы уточнили заявленные требования, просили установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы от 7 сентября 2020 года.

Решением Московского городского суда от 21 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "РАПИД", ООО "Бюро Путешествий" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 320 520 000 рублей. Датой подачи обращения ООО "РАПИД" и ООО "Бюро Путешествий" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости постановлено считать 30 августа 2019 года. С ООО "РАПИД" и ООО "Бюро Путешествий" в пользу ООО "Консул Групп-оценка" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере по 100 000 рублей с каждого. В удовлетворении требования ООО "РАПИД" и ООО "Бюро Путешествий" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости зданий их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу решения заключение эксперта как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административных истцов указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, считая выводы суда соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "РАПИД" и ООО "Бюро Путешествий" на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 581 412 922 рублей 80 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении объекта капитального строительства административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке от 15 августа 2019 года N, составленный оценщиком ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере 1 562 152 520 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 20 ноября 2020 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 декабря 2019 года N, проведенной экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" ФИО6, отчет об оценке от 15 августа 2019 года N, составленный ИП ФИО5, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 216 733 000 рублей.

Поскольку при исследовании поступившего в суд экспертного заключения судом установлено, что экспертом не учтены количественные и качественные характеристики объекта исследования на дату оценки, подобраны объекты-аналоги, не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектом исследования, суд первой инстанции по ходатайству представителей административных истцов на основании определения Московского городского суда от 28 января 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО7

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 29 мая 2020 года N N, выполненной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО7, отчет об оценке от 15 августа 2019 года N, подготовленный оценщиком ИП ФИО5, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 280 903 000 рублей.

При исследовании заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 29 мая 2020 года N суд первой инстанции установил, что экспертом определена рыночная стоимость объекта исследования одним сравнительным подходом, в качестве объекта-аналога N 3 принят объект с датой предложения по состоянию на 9 апреля 2019 года, что не соответствует дате определения рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года и допустимому диапазону продажи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы и на основании определения от 7 июля 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Консул Групп-оценка" ФИО8

Согласно экспертному заключению от 7 сентября 2020 года, составленному экспертом ООО "Консул Групп-оценка" ФИО8, рыночная стоимость объекта исследования - нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 320 520 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о принятии в обоснование своих выводов об удовлетворении заявленных требований заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленного экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" ФИО6, и заключения повторной судебной оценочной судебной экспертизы от 29 мая 2020 года, подготовленного экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО7, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке ИП ФИО5 от 15 августа 2019 года N требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также заключения повторной оценочной судебной экспертизы от 7 сентября 2020 года, подготовленного экспертом ООО "Консул Групп-оценка" ФИО8, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административных истцов обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянтов о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости зданий их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение подателей жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административные ответчики возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представили. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 7 сентября 2020 года, подготовленного экспертом ООО "Консул Групп-оценка" ФИО8, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода, а также не использовал сведения о предложении продажи объекта исследования, актуальные на дату оценки; не проанализировал сведения о фактических ставках из договоров аренды непосредственно в здании объекта исследования; изменение стоимости объекта исследования в период 2016-2018 не соответствует рыночным данным по городу Москве, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянтов к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 21 октября 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи