Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 января 2021 г. по делу N 8а-2396/2020[88а-2/2021-(88а-2220/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-12/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Молокоедова Алексея Михайловича на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 16 июля 2020 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Шаведдинова Руслана Табризовича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с запретом использования сотового телефона, не имеющего расширенные мультимедийные возможности (далее - сотовый телефон), направления и получения почтовой корреспонденции.

Заслушав доклад судьи Прыткова О.В, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Архангельского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 16 июля 2020 г, отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2020 г, представитель административного истца считает, что судами существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, содержание которых сводится к следующим утверждениям:

- судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а именно, вопреки принципам гласности и открытости судебного разбирательства, судебное заседание по данному административному делу проводилось на территории режимного объекта - войсковой части N, что препятствовало явке в указанное судебное заседание для допроса в качестве свидетелей знакомых Шаведдинова, проживающих в городе "данные изъяты";

- судами не дана правовая оценка признанию административным ответчиком нарушений норм международного и национального права, гарантирующих тайну переписки и телефонных переговоров;

- вывод судов о соблюдении в войсковой части N. Регламента использования электронных изделий бытового назначения, регулирующего режим и порядок предоставления сотовых телефонов военнослужащим, проходящих военную службу по призыву, утверждённого командиром указанной воинской части (далее - Регламент), не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлены следующие обстоятельства:

- Шаведдинов проходил военную службу по призыву в войсковой части N, расположенной в "данные изъяты", куда он прибыл 24 декабря 2019 г. без личного сотового телефона и сим-карты оператора сотовой связи;

- в тот же день административному истцу и другим военнослужащим, прибывшим в указанную воинскую часть, командованием был разъяснен порядок использования мобильных телефонов, предусмотренный Регламентом;

- с 24 декабря 2019 г. по 7 февраля 2020, то есть до дня приобретения личного сотового телефона, Шаведдинов в присутствии должностных лиц воинской части, которые предоставляли ему личные телефоны, общался со своими родственниками и знакомыми.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что Шаведдинов не мог в полной мере осуществлять свое право на телефонные переговоры, как это предусмотрено Регламентом, не вследствие запретов со стороны административного ответчика, а по причине отсутствия у него личного сотового телефона и сим-карты оператора сотовой связи.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2018 г. N "данные изъяты", изданного во исполнение п. 1.2 и 1.3 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающих военнослужащим ограничения на распространение информации, ставшей известной в связи с исполнением обязанностей военной службы, административным ответчиком в войсковой части N. был установлен Регламент, которым, помимо прочего, был установлен порядок пользования личным сотовым телефоном.

Согласно указанному Регламенту военнослужащим запрещено передавать личные средства пользования сотовой связи другим лицам для пользования.

При вышеуказанных правилах пользования сотовыми телефонами осуществление Шаведдиновым права на телефонные переговоры с родственниками посредством чужих сотовых телефонов могло быть осуществлено только в присутствии должностных лиц, кому эти телефоны принадлежат, в силу личной ответственности за содержание передаваемой информации, которая может касаться интересов государства.

Вышеприведённые нормы материального права соответствуют положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и практике Европейского суда по правам человека.

Так в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении названного суда по делу "Шенк против Швейцарии", необходимо соотносить находящиеся в конфликте интересы - публичный интерес и частный интерес в сохранении конфиденциальности телефонных переговоров, в связи с чем предполагается допустимым императивное ограничение права на тайну телефонных переговоров, основанное на конфликте интересов: публичного интереса и интереса частного.

В связи с вышеизложенным присутствие должностного лица воинской части во время осуществления административным истцом телефонных разговоров со знакомыми и родственниками нельзя признать незаконным.

По этим же основаниям является несостоятельной ссылка представителя Шаведдинова на признание административным ответчиком наличия определённых ограничений пользования сотовым телефоном во вверенной ему воинской части.

Выводы судов о соблюдении командованием воинской части Регламента, определяющего время и порядок реализации военнослужащими права на осуществление телефонных переговоров с родственниками, вопреки доводу жалобы, основаны на доказательствах, представленных административным ответчиком, которые в соответствии со ст. 60, 61, 84 КАС РФ были исследованы в судебном заседании и им дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем сомнений в своей обоснованности не вызывают

Несостоятельным также является утверждение представителя административного истца о нарушении принципов гласности при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку, как правильно указали суды, ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" кино и фотосъемка, а также видеозапись открытого судебного заседания возможна в местах, открытых для свободного посещения.

Поскольку войсковая часть N. на территории, которой проходило судебное заседание, является режимным объектом, то фото- и видео-фиксация в расположении указанной воинской части обосновано была запрещена.

То обстоятельство, что не были допрошены в качестве свидетелей знакомые Шаведдинова, не может влиять на правильность выводов судов, поскольку их показания не могли повлиять на выводы судов, так как имеющие значения по делу обстоятельства, а именно количество общений по телефону, периодичность направления почтовых отправлений административного истца были установлены посредством иных доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности и объективности.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом принятые Архангельским гарнизонным военным судом и Северным флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Архангельского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 16 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Шаведдинова Руслана Табризовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Молокоедова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2021 г.

Председательствующий по делу В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков