Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-10013/2020[77-1844/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Ляшева С.С. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Османова Л.Л. с кассационной жалобой частного обвинителя - потерпевшего Папченко А.А. и его адвоката Ставенко Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 30.03.2020 и на апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19.05.2020.

Приговором мирового судьи судебного участка N 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 30.03.2020, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УзССР, гражданин РФ, ранее не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставлен без рассмотрения, с разъяснением ему права обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам искового производства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19.05.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 30.03.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 и его адвокат ФИО7 выражают несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственную оценку исследованных доказательства, утверждают, что приговор постановлен исключительно на выводах судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего ФИО6 телесные повреждения, соответствующие срокам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены в связи с отсутствием повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и следов их заживления при судебно-медицинском освидетельствовании, отсутствием соответствующего срокам события перелома костей носа, невозможностью экспертной оценки диагноза закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и кровоподтека носа, ссадины верхней губы, нетравматическим характером порэенцефалической ликворной кисты левой височной доли, не соответствующим срокам происшествия и по своему характеру очагом изменения вещества головного мозга левой теменной доли. По мнению авторов жалобы, экспертиза проведена с нарушениями, что подтверждается заключением специалиста в области судебной медицины ФИО8 Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки иным доказательствам по делу, показаниям свидетелей. Отмечают, что приведенные доказательства о невиновности ФИО1 не свидетельствуют об этом, а вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 на основе лишь заключения по результатам судебно-медицинских экспертиз, без учета других исследованных доказательств, противоречит требованиям УПК РФ. Потерпевший ФИО6 и его адвокат ФИО7 просят состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 и его адвоката ФИО7 оправданным ФИО1 принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанции решений.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление потерпевшего ФИО6 и его адвоката ФИО7 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления адвоката ФИО9 в защиту интересов оправданного ФИО1 и прокурора ФИО10, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В противном случае, по смыслу закона, постановляется оправдательный приговор.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти выводы, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при этом правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выводы мирового судьи о том, что имело место нанесение ФИО6 удара со стороны подсудимого ФИО1, однако его действия не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, являются правильными.

Данный вывод в полной мере основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на основании анализа показаний оправданного ФИО1, частного обвинителя, свидетелей, а также на основании анализа письменных доказательств по делу.

Выводы суда о том, что виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО6, своего подтверждения не нашла, являются обоснованными, оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие частного обвинителя с выводами суда на их законность не влияет.

Мировой судья при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 обоснованно сослался на заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертных заключениях, оснований не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализаций процессуальных прав.

Суд обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в пользу последнего в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Как показывает изучение материалов уголовного дела, выводы суда носят объективный характер ввиду недостаточности доказательств, которые бы опровергали доводы ФИО1 о невиновности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял доказательства стороны защиты и отверг доказательства стороны обвинения, в приговоре подробно приведены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и его адвоката, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подробно изложены в соответствующих судебных решениях, содержащих убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оснований сомневаться в правильности таких выводов не имеется.

По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли поставить выводы суда под сомнение.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам частного обвинителя и его адвоката, которые признаны необоснованными, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Изучение кассационной жалобы показало, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО6 и его адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: