Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-12703/2020[77-2457/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Демьяненко В.А, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бадалова О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 70 000 рублей, с возложением на осуждённого определённых обязанностей.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года приговор изменён в части реквизитов для перечисления штрафа.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление прокурора Демьяненко В.А, возражения защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бадалова О.И, судебная коллегия

установил:

приговором Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года ФИО1 осуждён за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Оспаривает решение суда первой инстанции о необходимости квалификации действий осуждённого по части 3 статьи 159 УК РФ и полагает, что суд неверно истолковал должностные полномочия ФИО1, который имел реальную возможность допустить попустительство по службе, а также незаконное бездействие в пользу ФИО14 как заместителя директора ООО " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") и ООО " "данные изъяты" Не соглашается с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, излагает свой анализ и настаивает на том, что исходя из содержания документов, регламентирующих деятельность межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления "данные изъяты", а также действующего законодательства ФИО1 обладал полномочиями на проведение проверок соискателей лицензий и лицензиатов, включая правильность идентификации ОПО, выдачу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении выявленных нарушений, проведение плановых и внеплановых проверок, принятие мер по пресечению административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, участие в комиссиях по приёмке в эксплуатацию ОПО. Убеждён в том, что не получили надлежащую оценку показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Напоминает, что в мае 2019 года ФИО1 по результатам сверок установилфакты эксплуатации ООО " "данные изъяты"" объектов, адреса которых не были включены в лицензию, в связи с чем организации было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. При этом в дальнейшем изменения в лицензию общества не внесены. Проверка ООО " "данные изъяты"" была запланирована на "данные изъяты" года.

Утверждает, что ФИО1 имел возможность не проводить проверки в отношении обслуживаемых объектов, беспрепятственно подписать заключения о полноте и правильности проведения идентификации ОПО, не принимать меры к выявлению административных правонарушений в отношении данной организации. Настаивает на том, что действия ФИО1 должны быть квалифицирован как получение взятки, при этом неверная оценка действий осуждённого повлекла назначение несправедливого наказания. Суждения суда о добровольности возмещении ФИО1 причинённого ФИО14 ущерба и признание этого обстоятельства смягчающим являются ошибочными, что также повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Бадалов О.И. просит судебные акты оставить без изменения. Обращает внимание на личность ФИО1, который устроился на работу, отбывает условное наказание, не меняет место жительства, не допускал нарушений отбывания наказания, уплатил штраф в полном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем законными признаны быть не могут.

По приговору суда ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ, судом первой инстанции переквалифицированы на часть 3 статьи 159 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления "данные изъяты" ФИО1 в "данные изъяты" года высказал заместителю директора ООО " "данные изъяты"" ФИО14 предложения о передаче взятки в виде денежных средств за попустительство по службе и незаконное бездействие, в частности, за непроведение проверок в отношении объектов, обслуживаемых указанной организацией, при подписании заключений о полноте и правильности проведения идентификации опасных производственных объектов, непринятие мер к выявлению административных правонарушений. В целях получения согласия на свое предложение ФИО1, используя указанные полномочия, в ДД.ММ.ГГГГ года потребовал и получил от ФИО14 по "данные изъяты" рублей (всего "данные изъяты" рублей) за подписание заключений о полноте и правильности проведения идентификации опасных производственных объектов, расположенных по указанным в приговоре адресам, без проведения соответствующих проверок. Продолжая реализацию умысла на получение взятки за попустительство по службе и незаконное бездействие, ФИО1 в ходе дальнейшего общения с ФИО14 потребовал он него передачи "данные изъяты" рублей за объекты, обслуживаемые ООО " "данные изъяты""), высказав объём действий (бездействия), который он способен и готов в рамках этого совершить. Не получив согласия ФИО14 на передачу денег, ФИО1 в рамках проведения проверки объекта системы газоснабжения, возведённого ООО " "данные изъяты" заместителем директора которого является ФИО14, вновь продемонстрировал наличие административного ресурса, отказавшись подписывать акт приемки и потребовав за это "данные изъяты" рублей.

Далее ФИО14 согласовал с ФИО1 условия передачи взятки за попустительство по службе и незаконное бездействие через посредника ФИО12, не осведомленного о преступных намерениях последнего, в рамках которых было оговорено, в частности, подписание акта приёмки объекта ООО " "данные изъяты" Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей - за 11 объектов, зарегистрированных до его вступления в должность (по "данные изъяты" рублей за объект) и "данные изъяты" рублей - за акт приёмки объекта ООО " "данные изъяты" должны быть переданы ФИО1 до конца "данные изъяты" года, "данные изъяты" рублей за 11 остальных объектов (по "данные изъяты" рублей за объект) - до конца "данные изъяты" года. В ДД.ММ.ГГГГ года, принимая участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УФСБ России по "адрес", ФИО14 перевёл ФИО1 через банковский счёт ФИО12 "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ).

Признавая ФИО1 виновным в мошенничестве, суд первой инстанции посчитал неправильной квалификацию его действий органами следствия по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ и недоказанной его вину в совершении данного преступления.

Основным аргументом суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления - получения взятки - является отсутствие у виновного возможности осуществить попустительство по службе, а также незаконное бездействие в пользу ФИО14, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств путём мошенничества.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания статей 87, 88 УПК РФ следует, что проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, должностные лица которого осуществляют в том числе лицензирование отдельных видов деятельности, проведение проверок соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации.

Квалифицируя действия осуждённого ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ, суд сослался на отсутствие у осуждённого полномочий, однако этот вывод суда не основан на исследованных материалах дела.

При принятии решения о переквалификации действий ФИО1 надлежащей оценки суда не получили документы, регламентирующие деятельность межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, а также действующего законодательства, наделивших ФИО1 полномочиями на проведение проверок соискателей лицензий и лицензиатов, включая правильность идентификации опасных производственных объектов, выдачу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении выявленных нарушений, проведение плановых и внеплановых проверок, принятие мер по пресечению административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, участие в комиссиях по приемке в эксплуатацию опасных производственных объектов.

Возможность реализовать эти полномочия ФИО1 использовал при подготовке заключений о полноте и правильности проведения ООО " "данные изъяты"" идентификации опасных производственных объектов, участии в приёмке объекта системы газоснабжения, возведённого ООО " "данные изъяты" в результате чего у ФИО14 могло возникнуть понимание реальности негативных последствий для организаций в случае отказа от предложений ФИО1

Не получили соответствующую оценку также показания свидетелей ФИО9 (заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления "данные изъяты"), ФИО10 (государственного инспектора), ФИО11 (главного специалиста-эксперта аналитического отдела "данные изъяты"), данные ими при производстве по делу в части полномочий и действий осуждённого.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 соответствующих полномочий является преждевременным, он сделан без всесторонней полной оценки всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд упустил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" применительно к данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не в полной мере исполнил требования статей 87, 88 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло одностороннюю оценку доказательств, привело к неправильному применению норм уголовного закона при квалификации действий осуждённого ФИО1

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ошибочная квалификация деяния по более мягкой статье уголовного закона могла повлечь неверное установление оснований уголовной ответственности и, как следствие, назначение несправедливого наказания.

Также заслуживает внимания позиция прокурора в части необоснованного признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещении ФИО1 причинённого ФИО14 ущерба, что также могло повлиять назначение чрезмерно мягкого наказания.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела Ростовским областным судом.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда без изменения, не принял мер к всесторонней проверке приведённых в представлении прокурора доводов.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, что служит основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 389.28, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов