Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-14789/2020[77-299/2021-(77-2954/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Дурова Ю.Н, кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года, согласно которым

Якушенко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

За Якушенко Н.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

По делу отменены обеспечительные меры и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года устранены неясности, возникшие при исполнении оправдательного приговора от 4 марта 2020 года, и указано в резолютивной части приговора, что гражданский иск потерпевшего ФИО24 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления оправданной Якушенко Н.И. и её защитника Павлючук С.П, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, мнение потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Дурова Ю.Н. и прокурора Степановой О.Н, полагавших необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Якушенко Н.И. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, имея умысел на завладение денежными средствами ФИО10, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, при личной встрече предложила ему заключить устный договор о приобретении им молодых бычков, которые будут выращиваться Якушенко Н.И. на территории её крестьянско-фермерского хозяйства, и необходимого количества кормов. ФИО2, будучи уверенным в истинности её намерений по ведению совместного хозяйства, дал Якушенко Н.И. своё согласие на вложение имеющихся у него денежных средств. После чего Якушенко Н.И, имея единый преступный умысел, путём злоупотребления доверием под предлогом приобретения крупнорогатого скота и кормов для них завладела денежными средствами ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ -в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" рублей, всего в общей сумму "данные изъяты" рублей, чем причинила ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия Якушенко Н.И. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

В судебном заседании Якушенко Н.И. свою вину в совершении преступления не признала.

По делу постановлен оправдательный приговор.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Дуров Ю.Н, выражая несогласие с состоявшими по делу судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что утверждение суда первой инстанции о том, что все первичные документы оформлены на КФХ " ФИО1" и, следовательно, ФИО2 не имеет к понесённым затратам никакого отношения, являются несостоятельными; ссылается на то, что в приговоре не нашли своего отражения либо немотивированно отвергнуты исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе документы, касающиеся хозяйственной деятельности КФХ " ФИО1" до знакомства с ФИО2, в период сотрудничества с ним и после прекращения финансовой поддержки со стороны последнего, а именно документы, свидетельствующие о росте поголовья бычков, банковские выписки о движении денежных средств на расчётных счетах Якушенко Н.И. и ФИО19, детализация телефонных переговоров между ФИО2 и Якушенко Н.И, бухгалтерские документы по закупке бычков, кормов и строительных материалов, которыми подтверждается передача денег ФИО2 Якушенко Н.И.; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО12 и ФИО13, ссылаясь на то, что они находятся в родственных или дружеских отношениях с ФИО2, при этом признал достоверными и допустимыми показания ФИО14, являющегося сыном Якушенко Н.И, и ФИО15, периодически работающего и покупающего корма у Якушенко Н.И.; выражает несогласие с выводом почерковедческой экспертизы о том, что подпись ФИО2 под одним из отчётов Якушенко Н.И. выполнена после записи о его задолженности; судом не приняты во внимание показания ФИО2 о том, что он действительно ставил подпись под отчётом Якушенко Н.И. о расходах, однако запись о задолженности в размере "данные изъяты" рублей была сделана позже; указывает на то, что суд апелляционной инстанции формально исследовал приговор суда первой инстанции, не дал оценки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и

представлении, и не сопоставил их с доказательствами, имеющимися в деле; в апелляционном определении не дана оценка тому обстоятельству, что Якушенко Н.И. представляла ФИО2 отчёты, которые вела в тетради, что подтверждает совместную деятельность ФИО2 и Якушенко Н.И. и доказывает получение денег последней от ФИО2; суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы и представления о том, что в приговоре суда не дана оценка исследованной в судебном заседании аудиозаписи переговоров между ФИО2 и Якушенко Н.И, в ходе которых Якушенко Н.И. признаёт, что должна ФИО2 согласно договорённости и обещает вернуть вложенные им деньги с учётом полученной прибыли от реализации бычков.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на отсутствие в приговоре показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также мотивов, по которым суд их отверг; указывает на то, что письменные доказательства и их содержание полностью перенесены в приговор из обвинительного заключения; считает, что отсутствие надлежащего исследования доказательств привело к немотивированности выводов суда о невиновности Якушенко Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления; ссылается на то, что вопреки выводам суда в ходе прений сторон государственный обвинитель уменьшил сумму материального ущерба, причинённого преступлением, до "данные изъяты" рублей и просил переквалифицировать действия Якушенко Н.И. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере; отмечает, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указано, по какому основанию Якушенко Н.И. оправдана, а также не разрешена судьба гражданского иска; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор, не высказал никаких суждений по доводам апелляционных жалобы и представления, в том числе о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2 и письменным материалам дела - журналу учёта результатов и клинического осмотра животных, выпискам по банковскому счёту Якушенко Н.И. и другим доказательствам.

В возражениях защитники оправданной Якушенко Н.И. - адвокаты Павлючук С.П. и Комиссаров М.Г. считает доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобе и представления, а также возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.

Как видно из приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Якушенко Н.И. по существу суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привёл в приговоре и не дал надлежащей оценки подробным показаниям потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах заключения устного договора с Якушенко Н.И. по ведению совместного хозяйства по выращиванию крупнорогатого скота и передаче им для этих целей Якушенко Н.И. различных денежных сумм.

В то же время суд признал достоверными показания Якушенко Н.И, отрицавшей факт получения денежных средств от ФИО2 и его родственников, поскольку, по мнению суда, указанные подсудимой обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе записями в общей тетради об отсутствии материальных претензий по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Якушенко Н.И, заключением эксперта N и N, показаниями эксперта ФИО18 и детализацией соединений по абонентским номерам.

При этом, суд отверг показания свидетелей обвинения - ФИО19 и ФИО20 по той причине, что ФИО19 является матерью потерпевшего, а ФИО20 - его другом, в то же время счёл допустимыми показания свидетеля ФИО14, являющегося сыном ФИО1, и свидетеля ФИО15, подрабатывающего у неё подсобным рабочим.

Тем самым суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, как видно из приговора, суд, указав в описательно-мотивировочной части на то, что в ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Якушенко Н.И. в сторону смягчения путём переквалификации деяния на ч. 3 ст. 159 УК РФ без указания на сумму причинённого ущерба, пришёл к выводу об отказе государственного обвинителя от обвинения.

Однако данный вывод суда не соответствует содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что в прениях сторон государственный обвинитель, предлагая переквалифицировать действия Якушенко Н.И. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменил размер ущерба с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

Более того, несмотря на квалификацию действий ФИО1 органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд оправдал её по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Тем самым суд фактически согласился с переквалификацией действий подсудимой, предложенной государственным обвинителем и допустил противоречия в своих выводах относительно оправдания Якушенко Н.И. по основанию отказа государственного обвинителя от обвинения.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 306 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в резолютивной части оправдательного приговора судом не приведены основания оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также отсутствует решение в отношении гражданского иска.

Указанным нарушениям уголовно-процессуального закона при рассмотрении доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя ФИО26 судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Более того, согласно тексту апелляционного определения, наибольшая часть доводов апелляционных жалобы и представления судом второй инстанции не рассмотрена, а дополнительное представление государственного обвинителя вообще судом апелляционной инстанции не рассматривалось. При этом при значительном объёме апелляционных жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя (как усматривается из материалов дела, печатный текст апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 был изложен на 3 листах; текст основного и дополнительного представления государственного обвинителя ФИО21 составлял 7 листов каждый) их доводы изложены судом второй инстанции в двух абзацах. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оставления приговора суда в отношении Якушенко Н.И. без изменения не мотивированы.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что указанный срок не истёк, а нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор Северского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года в отношении Якушенко Н.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Также подлежит отмене постановление Северского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года в отношении Якушенко Н.И, принятое в порядке разъяснения сомнений и неясностей названного приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Дурова Ю.Н. и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить частично.

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года в отношении Якушенко ФИО27 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года в отношении Якушенко ФИО28 отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи