Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-29775/2020[88а-2839/2021-(88а-30160/2020)]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 41-КАД21-19-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. о проверке вступившего на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года в законную силу решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Николаенко Р.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району о признании незаконными решения о депортации за пределы Российской Федерации, распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Николаенко Р.А. обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД) от 29 января 2020 года о депортации Николаенко Р.А. за пределы территории Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность выдать Николаенко Р.А. вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 мая 2018 года ГУ МВД вынесло заключение об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), с которым он ознакомлен не был, вид на жительство никем не изымался ни в период отбывания наказания, ни после его освобождения из мест лишения свободы. О данном факте Николаенко Р.А. стало известно в ноябре 2019 года после возвращения областным управлением по вопросам миграции документов, поданных им для получения российского гражданства. 7 сентября 2018 года Министерство юстиции Российской Федерации вынесло распоряжение N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины Николаенко Р.А. Соответствующее распоряжение издано на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), части 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, с учетом того, что гражданин Украины Николаенко Р.А. осужден приговором от 22 декабря 2017 года по пункту " "данные изъяты"" "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы. 16 января 2020 года административный истец поставил в известность ОВМ ОМВД России по Белокалитвинскому району об аннулировании вида на жительство, который у него сразу изъяли и составили акт. Решением ГУ МВД от 29 января 2019 года в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона N 115-ФЗ его как гражданина Республики Украина депортировали за пределы Российской Федерации в "данные изъяты".

Основанием для вынесения административным органом решения от 29 января 2019 года явилось то, что Николаенко Р.А. по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2017 года осужден по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ к 1 году лишения свободы.

В решении о депортации УВМ ГУ МВД от 29 января 2020 года указано, что в связи с совершенным преступлением выданный Николаенко Р.А. вид на жительство аннулирован 28 мая 2018 года, о чем административный истец уведомлен 30 декабря 2019 года, по основаниям, что территорию Российской Федерации в установленный законом срок не покинул. Однако, как указывает заявитель, ему никто не предлагал покинуть территорию Российской Федерации и никакого срока для этого не устанавливал. В уведомлении ОМВ ОМВД России по Белокалитвинскому району от 3 февраля 2020 года указано, что 28 мая 2018 года Николаенко Р.А. аннулирован вид на жительство на основании того, что последний в установленный законом срок не покинул территорию Российской Федерации и что 29 января 2020 года принято решение о его депортации. 5 февраля 2020 года начальник ГУ МВД принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца сроком на 5 лет - до 4 февраля 2025 года. По мнению Николаенко Р.А, решение ГУ МВД России по Ростовской области от 29 января 2020 года о его депортации за пределы территории Российской Федерации является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, пятеро несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административных ответчиков принято компетентными государственными органами, установленная действующим законодательством процедура принятия решения соблюдена, а для его вынесения имелись достаточные основания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В ходатайстве в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), поступившем в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 7 ноября 2020 года, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Москалькова Т.Н. ставит вопрос о проверке вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года. Указывает, что Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации поступили жалобы Николаенко Р.А. и его супруги Юренко Т.А. на решение суда о депортации и нарушении их права на уважение частной и семейной жизни. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты по формальным основаниям - исключительно на факте осуждения Николаенко Р.А. за совершение преступления и наличия судимости. Ссылается на то, что административный истец официально был уведомлен об аннулировании вида на жительство 30 декабря 2019 года, и до этого времени он полагал, что на законных основаниях находится на территории Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что Николаенко Р.А. на протяжении 20 лет проживал в Российской Федерации, где у него обустроен быт, имелась работа, установились устойчивые семейные связи, и последний предпринимал попытки к легализации своего положения на территории Российской Федерации и получению Российского гражданства. Также указывает, что на Украине, куда Николаенко Р.А. депортирован, у него родственников и жилья не имеется, паспорт гражданина Украины просрочен в связи с длительным проживанием административного истца в России.

Определением судьи от 30 ноября 2020 года ходатайство с административным делом передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. по доверенности Бажанова А.В, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи и поддержавшего доводы ходатайства, изучив ходатайство, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 1-ФКЗ должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации учреждается в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Уполномоченный рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 15 Закона N 1-ФКЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Закона N 1-ФКЗ по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, Николаенко Р.А, являющийся уроженцем и гражданином Республики Украина, пребывая на территории Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное пунктом " "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ, за которое осужден приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2017 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 мая 2018 года заместитель начальника ГУ МВД вынес заключение об аннулировании вида на жительство в России гражданину Украины Николаенко Р.А. в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ.

18 июня 2018 года начальник ГУФСИН России по Ростовской области вынес заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Николаенко Р.А, с которым последний ознакомлен 15 июня 2018 года.

ФСИН России 21 августа 2018 года в Министерство юстиции Российской Федерации направила представление, и 7 сентября 2018 года заместитель Министра юстиции вынес распоряжение N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины Николаенко Р.А.

25 сентября 2018 года Николаенко Р.А. освободился из мест лишения свободы. Согласно объяснениям Николаенко Р.А, об аннулировании вида на жительство ему стало известно по приезду на территорию Ростовской области 30 декабря 2019 года.

29 января 2020 года заместитель начальника ГУ МВД принял решение о депортации Николаенко Р.А. за пределы территории Российской Федерации, о чем Николаенко Р.А. уведомлен 4 февраля 2020 года.

5 февраля 2020 года начальник ГУ МВД принял решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на 5 лет до 4 февраля 2025 года.

Согласно статье 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Николаенко Р.А, являющийся гражданином Республики Украина, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что само по себе семейное положение Николаенко Р.А, наличие у него детей и родственников, проживающих на территории Российской Федерации, а также работы на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

При этом доводы ходатайства о том, что оспариваемые судебные акты приняты по формальным основаниям - исключительно на факте осуждения Николаенко Р.А. за совершение преступления и наличия судимости, являются несостоятельными.

Пунктом 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 31 Закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Основанием для принятия заместителем начальника решения от 29 января 2020 года о депортации Николаенко Р.А. за пределы Российской Федерации послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 7 сентября 2018 года N о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации.

Данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ.

Принимая оспариваемое решение, административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Также не могут служить основанием для отмены судебных актов утверждения ходатайства о том, что Николаенко Р.А. на протяжении 20 лет проживал в Российской Федерации, где у него обустроен быт, имелась работа, установились устойчивые семейные связи, и последний предпринимал попытки к легализации своего положения на территории Российской Федерации и получению Российского гражданства.

Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности

При таких обстоятельствах доводы ходатайства не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года, не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 февраля 2021 года.