Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14271/2020[88-20040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романец Анны Валерьевны к Кирякосян Аре Ервандовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя истца Романец А.В. по доверенности Минеевой Э.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Романец А.В. обратилась в суд с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки "Bentley Continental GT" г/н N без согласия истца. В силу доверительных отношений автомобиль в период заключения договора находился в пользовании ФИО6, имевшего доступ к документам и ключам. При этом истец продолжает нести бремя содержания имущества, оплачивает транспортный налог. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела новым собственником транспортного средства являлся Кирякосян А.Е, исковые требования были изменены и предъявлены к последнему.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Минеева Э.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что прекращение отношений с ФИО6 и отсутствие автомобиля на парковке не свидетельствуют о том, что истцу было известно о продаже автомобиля, достаточных и достоверных доказательств добросовестности ответчика материалы дела не содержат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Романец А.В. и ФИО6 проживали совместно и вели общее хозяйство с 2014 года по лето 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Романец А.В. зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства марки "Bentley Continental GT", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрирован в качестве собственника данного автомобиля, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал автомобиль ООО "Ключавто-Трейд". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ключавто-Трейд" заключил договор купли-продажи с Кирякосян А.Е, являющимся собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что с июня 2016 года после конфликта Романец и Панькин прекратили совместное проживание, при этом, истец знала об отсутствии в ее владении автомобиля с указанного времени (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в правоохранительные органы о пропаже имущества она обратилась лишь в апреле 2019 года.

По результатам проведенной проверки установлено, что подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Романец А.В, а иным лицом. При этом, на момент рассмотрения гражданского дела процессуального решения о возбуждении уголовного дела по факту незаконного изъятия автомобиля не принято, виновное лицо не установлено, обвинительный приговор отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из незаконного владения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии волеизъявления Романец А.В. на продажу автомобиля, а также о ее осведомленности о выбытии имущества, следовательно, об отсутствии правовых оснований для истребования транспортного средства из владения ФИО7

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с 2016 года до обращения в правоохранительные органы с заявлением истец не интересовалась судьбой транспортного средства, дала согласие на его отчуждение, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Позиция кассатора об отсутствии допустимых и достоверных доказательств добросовестности приобретателя автомобиля подлежит отклонению, так как всем представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в текстах оспариваемых актов. При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Романец А.В. по доверенности Минеевой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"