Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21164/2020[88-21437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалевой Т.А. к ООО "Любимый город. Дуэт" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим (не расторгнутым), по встречному исковому заявлению ООО "Любимый город. Дуэт" к Назаренко Д.С, Рыбалевой Т.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве, о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным, по кассационной жалобе ООО "Любимый город. Дуэт" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "Любимый город. Дуэт" по доверенности Доронина Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Рыбалевой Т.А по доверенности Мачалова М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Любимый город. Дуэт" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим (не расторгнутым), указав, что между ООО "Любимый Город" и Назаренко Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве N N от 21.11.2016, номер регистрации N в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира с условным номером N, расположенная на N этаже, подъезд N, в литере N многоквартирного Nти этажного жилого расположенного по адресу: "адрес". 27.12.2016 между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому, Рыбалева Т.А. приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N N от 21.11.2016. За уступаемые права Рыбалева Т.А. передала Назаренко Д.С. денежные средства в размере 1000000 рублей. 12.01.2017 договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке. 22.02.2018 в связи с реорганизацией ООО "Любимый" путем выделения из него ООО "Любимый Город. Дуэт", между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N N от 21.11.2016, согласно которому все права и обязанности ООО "Любимый" по договору участия в долевом строительстве N от 21.11.2016 переходят "Любимый Город. Дуэт". 19.12.2018 Рыбалевой Т.А. направлено уведомление о необходимости погашения долга от ООО "Любимый город. Дуэт", согласно которому ей сообщено о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве N N от 21.11.2016. 25.02.2019 ООО "Любимый город направило Рыбалевой Т.А. уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора в связи с неуплатой задолженности. Истец считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является недействительным, поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате договора.

ООО "Любимый город. Дуэт" обратился в суд со встречным иском к Назаренко Д.С, Рыбалевой Т.А. о признании договора уступки прав и обязанностей от 27 декабря 2016 года между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. недействительным, расторжении договора участия в долевом строительстве N N с Назаренко Д.С, указав, что согласно п. 4.1. договора N N от 21.11.2016 цена договора составляет 1387000 рублей. Согласно условиям договора, участник долевого строительства обязуется произвести полную оплату в срок не позднее трех банковских дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Поскольку договор участия в долевом строительстве N N от 21.11.2016 был зарегистрирован 29.11.2016, считает, что оплата должна быть произведена в срок не позднее 03.12.2016. До настоящего момента Назаренко Д.С. денежные средства, указанные в п. 4.1 не оплатил. 27.12.2016 между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N N от 21.11.2016, по которому Назаренко Д.С. уступает свои права и обязанности Рыбалевой Т.А, а Рыбалева Т.А. принимает в полном объеме соответствующие права и обязанности, принадлежащие Назаренко Д.С. на основании договора участия в долевом строительстве N N от 21.11.2016. Поскольку Назаренко Д.С. не оплачена цена договора, письменного согласия от застройщика Назаренко Д.С. не получал, общество считает, что Назаренко Д.С. произвел уступку права и обязанностей по договору от 27.12.2016 в противоречие п.2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ в связи с чем, заключенный договор уступки прав и обязанностей от 27.12.2016 заключен в нарушение закона и является недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года исковые требования Рыбалевой Т.А. удовлетворены. Односторонний отказ ООО "Любимый Город. Дуэт" от исполнения договора участия в долевом строительстве N N от 21.11.2016 г, заключенного между ООО "Любимый Город. Дуэт" и Рыбалевой Т.А. признан недействительным. Договор участия в долевом строительстве N N от 21.11.2016 г. признан действующим (не расторгнутым). Признаны исполненными обязательства в части оплаты по договору участия в долевом строительстве N N от 21.11.2016 г. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Любимый город. Дуэт" к Рыбалевой Т.А, Назаренко Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Любимый город. Дуэт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суды неправомерно положили в основу судебных актов справку N от 14.12.2016, содержание которой ООО "Любимый город. Дуэт" аргументированно оспорил. Считает, что уплата денежных средств Рыбалевой Т.А. Назаренко Д.С. по заключенному между ними договору цессии, не доказывает исполнение обязательств Назаренко Д.С. перед ООО "Любимый город. Дуэт".

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ООО "Любимый город. Дуэт" по доверенности "данные изъяты" "данные изъяты", представитель Рыбалевой Т.А по доверенности "данные изъяты"

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

между ООО "Любимый Город" и Назаренко Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве N N от 21 ноября 2016 года, номер регистрации N в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры с условным номером N, расположенной на N этаже, подъезд N, в литере N многоквартирного Nти этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке N от 14 декабря 2016 года, обязательства Назаренко Д.С. перед ООО "Любимый город" по договору участия в долевом строительстве N N от 21 ноября 2016 года выполнены путем проведения зачета встречных однородных требований в отношении объекта долевого строительства.

По состоянию на 14 декабря 2016 года участник долевого строительства Назаренко Д.С. задолженности перед застройщиком ООО "Любимый Город" не имеет.

27 декабря 2016 года между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому Рыбалева Т.А. приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N N от 21 ноября 2016 года.

При заключении договора уступки прав и обязанностей от 27 декабря 2016 года истцом переданы Назаренко Д.С. денежные средства в размере 1000000 рублей в соответствии с условиями договора за уступку права требования по договору участия в долевом строительстве N N от 21 ноября 2016 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

12 января 2017 года договор уступки прав и обязанностей был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

22 февраля 2018 года в связи с реорганизацией ООО "Любимый Город" путем выделения из него ООО "Любимый Город. Дуэт" между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N N от 21 ноября 2016 года, согласно которому все права и обязанности ООО "Любимый Город" по договору участия в долевом строительстве N N от 21 ноября 2016 года переходят к ООО "Любимый Город. Дуэт".

19 декабря 2018 года Рыбалевой Т.А. направлено уведомление о необходимости погашения долга от ООО "Любимый город. Дуэт", в котором ей сообщено о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве N N от 21 ноября 2016 года.

25 февраля 2019 года ООО "Любимый город. Дуэт" направил Рыбалевой Т.А. уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора в связи с неуплатой задолженности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 48 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.4 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Любимый город. Дуэт" не было оснований для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, поскольку обязательства Назаренко Д.С. перед ООО "Любимый город" по договору участия в долевом строительстве выполнены. ООО "Любимый город. Дуэт" пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора уступки прав и обязанностей от 27 декабря 2016 года между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. недействительным, ходатайств о его восстановлении ООО "Любимый город. Дуэт" не заявлено, а объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем истца по первоначальному иску, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Любимый город. Дуэт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Любимый город. Дуэт" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В.Федина