Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22415/2020[88-22028/2020]

дело N 2-807/2020

8г-22415/2020

г. Краснодар 17 декабря 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июля 2020 года по иску Усенова Рафаэля Хапановича

к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Усенов Р.Х. (далее - истец) обратился в суд с иском

к АО "Альфа Страхование" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 990000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере

20000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани

от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано

в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июля 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено. Суд принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу истца: 167 340 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 3380 рублей расходы по оплату услуг представителя; взыскал с общества 4846 рублей 80 копеек государственную пошлину в соответствующий бюджет.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, страховое общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся судебное постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель

полагает вывод апелляционного суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом ненадлежащим образом и выплатил страховое возмещение с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков

не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что послужило причиной изменения формы страхового возмещения. Полагает, что нарушение сроков произошло именно по вине потерпевшего. Ответчик ссылается на то, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обращения в суд, ввиду чего предъявленные

за пределами срока требования не могли быть рассмотрены судом

по существу.

Представитель истца по доверенности Бесчастнов В.И. направил в суд заявление, в котором Усенов Р.Х. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и отказать в её удовлетворении.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения

с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

18 февраля 2018 года по вине водителя Кадралиева И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус г/н А482ТР134 (далее - автомобиль) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО, сроко страхования с 26 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года.

5 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением

о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Общество произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем 14 марта 2018 года составило соответствующий акт.

26 марта 2018 года ответчик уведомил истца о подготовленном направлении на ремонт его автомобиля и возможном его получении по месту подачи заявления в рамках прямого возмещения убытков.

3 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 313000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, приложив экспертное заключение от 10 апреля 2019 года N 10/041/18, подготовленное

ООО "Астраханская независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 392100 рублей, размер расходов

на восстановительный ремонт с учетом износа - 313 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" в письме от 23 мая 2018 года сообщило, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения

в рамках прямого возмещения убытков подготовлено направление

на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

В случае необходимости транспортировки автомобиля к месту ремонта, попросило уведомить об этом общество. Также указало, что готово осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами при условии подписания соглашения об урегулировании страхового случая.

Решением Советского районного суда города Астрахани

от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2298/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 ноября 2018 года, исковые требования Усенова Р.Х.

к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 313000 рублей, расходов на независимую техническую экспертизу в сумме 8000 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки

в размере 500800 рублей оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что 11 марта 2019 года истец обратился

к ответчику с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт Транспортного средства.

30 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца

о подготовленном направлении на ремонт автомобиля и его направлении

на СТОА ИП Латышев Д.В.

Согласно экспертному исследованию ООО "Авто-Техническое Бюро-Сатгелит" от 22 апреля 2019 года N 1398181, величина стоимости оцениваемого колесного транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составила 395200 рублей, стоимость годных остатков - 116300 рублей.

6 мая 2019 года автомобиль истца принят СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждено актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 6 мая 2019 года.

По итогам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение от 15 мая 2019 года N 3792/ПВУ/00375/18 (ИП Латышев Д.В.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила

509771 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 509771 рубль, в связи с чем СТОА возвратило автомобиль заявителю в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта.

В целях установления рыночной стоимости и годных автомобиля истца обществом организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО "Авто-Техническое Бюро Сатгелит" N 1398181 рыночная стоимость автомобиля составила 395200 стоимость годных остатков 116300 рублей.

Согласно акту общества от 9 мая 2019 года о страховом случае сумма страхового возмещения составила 278900 рублей.

30 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 278900 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

5 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией указав, что ремонт автомобиля не произведен, сотрудники СТОА требуют забрать транспортное средство без восстановительного ремонта, а также оплатить неустойку.

Ответчик в письме от 13 июня 2019 года отказал истцу

в удовлетворении претензии, указав, что с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно ввиду того, что автомобиль имеет признаки полной гибели, в рамках досудебного урегулирования истцу выплачено страховое возмещение, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии

не имеется.

25 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате 1199270 рублей неустойки, 50011 рублей утраты товарной стоимости, 6000 рублей расходов на независимую экспертизу, приложив экспертное заключение от 19 июня 2019 года N 06-06019-183, выполненное

ООО "Лидер", согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 50011 рублей.

Письмом от 28 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении претензии.

18 июля 2019 года истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, где по результатам рассмотрения его обращения

9 августа 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу

об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с исполнением страховой организацией обязательств в полном объеме. Суд исходил из того, что по заявлению Усенова Р.Х. от 5 марта 2018 года направление

на восстановительный ремонт было получено последним 26 марта 2018 года, и пришел к выводу о соблюдении срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции

не согласился; отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующего.

В части отказа во взыскании неустойки за период с 29 марта 2018 года по 10 марта 2019 суд апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 61 ГПК РФ правила преюдиции, выводы суда посчитал верными, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2018 года установлено отсутствие права

у Усенова Р.Х. на страховое возмещение в денежной форме, а также установлено надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей

по обращению Усенова Р.Х от 5 марта 2018 года и своевременной выдаче ему направления на ремонт транспортного средства; доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки за названный период отклонил, требования

в указанной части не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 11 марта 2019 года страховщик установилгибель автомобиля истца, однако страховое возмещение выплатил только 30 мая 2019 года, то есть в нарушение 20-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истекшего 31 марта 2019 года; период просрочки составляет 60 дней.

С учетом изложенного, апелляционный суд взыскал с общества

в пользу истца 167 340 рублей неустойку, мотивировав размер взысканной суммы.

Отклоняя доводы страховщика о том, что по обращению Усенова Р.Х. от 11 марта 2019 года ответчиком не нарушен срок ввиду предоставления истцом транспортного средства на СТОА 6 мая 2019 года, апелляционный суд сослался на положения пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, согласно которой обязанность по организации независимой технической экспертизы возложена на страховщика, то есть по представленным Усеновым Р.Х. документам именно страховщик в установленный законом срок

в течение 20 календарных дней обязан был определить форму возмещения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг

со стороны страховщика, апелляционный суд, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим

в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона

о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора

в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо

в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей

в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей

с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если

в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба

о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом

в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статье 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения".

Возвращение судьей заявления или оставление его судом

без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство

о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска

Рассмотрев доводы заявителя о том, что срок обжалования решения финансового уполномоченного от 9 августа 2019 года истекал

24 августа 2019 года (по истечении 10 рабочих дней с момента его подписания), при этом согласно штампу суда первой инстанции исковое заявление подано в суд 10 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока, учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление либо отдельное ходатайство с просьбой о восстановлении пропущенного срока, об уважительности причин пропуска данного срока истцом

не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, кассационный суд находит приведенный довод кассационной жалобы обоснованным

и подтвержденным материалами дела.

Суды указанное обстоятельство оставили без внимания, что является процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции

по заявленному иску не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ

о законности и обоснованности решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июля 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян