Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25090/2020[88-24740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Чус А.П, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020 исковые требования Российской Федерации в лице МВД РФ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно и в противоречие с законом оценены доказательства по делу, неверно применены нормы законодательства о взыскании ущерба.

В судебное заседание явилась представитель МВД РФ по доверенностям Чус А.П, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явилась ФИО1

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечила явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация имущественного вреда в размере 20 000 руб. Во исполнение вступившего в законную силу постановления суда платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО5 за счет казны Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Установлено, что основанием для обращения в суд послужили факты незаконного задержания ФИО5 следователем ФИО1, по основанию предусмотренному ст. 91 УПК РФ, и его привлечение в качестве подозреваемого по уголовному делу. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5, по уголовному делу, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признано, что следователем следственного отдела Отдела МВД России по Темрюкскому району капитаном юстиции ФИО1 нарушены требования частей 1, 2 ст. 91 УПК РФ, выразившееся в необоснованном задержании в качестве подозреваемого ФИО5, однако в связи с тем, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с требованиям п. 7 ст. 51 от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлечена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что поскольку ФИО5 выплачены денежные средства во исполнение постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за счет казны Российской Федерации, МВД РФ вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного возмещения в счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм граж-данского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к вы-воду, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Принимая во внимание изложенное и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание, в том числе, на не указанные в жалобе существенные нарушения правовых норм, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Возражая против исковых требований ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности было заявлено в возражениях на исковое заявление до вынесения судом решения и отражено в письменных возражениях ФИО1 (л.д. 36-38).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о пропуске МВД РФ срока для обращения в суд суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты МВД РФ в пользу ФИО5 суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных ФИО1, взысканных впоследствии постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.09.2015 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5

Суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в ходе рассмотрения дела, не рассмотрел, обстоя-тельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили принял решение об удовлет-ворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска ФИО1, основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности не дал никакой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий