Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25143/2020[88-24243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Семякину ФИО7 (третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Публичное акционерное общество "Дочерний банк Сбербанк России") о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Семякина ФИО8 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

26 сентября 2019 года АО "Фондовый Конверс-Центр" обратился к Семякину В.В. с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 10 января 2014 года в размере 93084 рубля 55 копеек.

В обоснование требований истец сослался на то, что 10 января 2014 года между Публичным акционерным обществом "Дочерний банк Сбербанк России" и Семякиным В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 25000 гривен, срок возврата займа установлен - 09 января 2019 года. Также заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом. 25 декабря 2014 года между ПАО "Дочерний банк Сбербанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО "Дочерний банк Сбербанк" уступило ООО "Доверие и Гарантия" право требования по кредитным соглашениям ПАО "Дочерний банк Сбербанк" с заемщиками. 25 декабря 2014 года между ООО "Доверие и Гарантия" и Акционерным обществом "Фондовый Конверс-Центр" заключен договор цессии, по условиям которого АО "Фондовый Конверс-Центр" приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО "Дочерний банк Сбербанк" и заемщиками. Таким образом, с 25 декабря 2014 года истец является кредитором ответчика, который надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, кредит не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу задолженность по договору, определенную по состоянию на 18 марта 2014 года.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 мая 2020 года иск АО "Фондовый Конверс-Центр" удовлетворен. Суд взыскал с Семякина В.В. в пользу Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" 93 084 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 993 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и Семякиным В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком получен кредит в размере 25000 гривен с обязательством вернуть денежные средства и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Согласно пункту 6.2. Договора проценты по договору начисляются ежемесячно на общую сумму задолженности по кредиту, которую составляет фактически выданная и не возвращенная ответчиком Банку денежная сумма. При этом начисление процентов по кредиту производится со дня его выдачи (пункт 6.3. Договора).

Пункт 6.4. Договора предусматривает, что начисление процентов прекращается в день фактического возвращения кредита в полном объеме.

Начисление процентов за пользование кредитом производится в последний день текущего месяца.

Пункт 8.1. Договора указывает, что последний день возвращения кредита ? 9 января 2019 года. Согласно пункту 6.6. Договора Семякин В.В. обязался ежемесячно оплачивать проценты в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал несвоевременную оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

25 декабря 2014 года между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" заключен договор уступки права требования (цессии) N31, по условиям которого ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" уступило ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" право требования по кредитным соглашениям ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" с заемщиками.

25 декабря 2014 года между ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" и АО "Фондовый Конверс-Центр" заключен договор цессии N25/12-2014, на основании которого АО "Фондовый Конверс-Центр" приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и заемщиками. Таким образом, с 25 декабря 2014 года АО "Фондовый Конверс-Центр" является кредитором должника.

Сумма задолженности по кредиту Семякиным В.В. не погашена, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93084 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, руководствовался частью 1 статьи 1054, пунктом 1 статьи 819, статьей 382, частью 1 статьи 384, пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, Законом Республики Крым от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым", исходил из того, что истец легитимирован надлежащее, его право требования с ответчика спорной задолженности основано на кредитном договоре от 9 января 2014 года и договорах цессии, заключенных в соответствии с действующим законодательством, а при истребовании задолженности соблюден порядок, установленный специальным законом - N422-ФЗ. Так, установлено, что 30 июня 2017 года АО "Фондовый Конверс-Центр" обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением об урегулировании разногласий с заемщиком по вопросу погашения задолженности, 4 сентября 2018 года рассмотрение этого заявления было прекращено в связи с непредставлением заемщиком необходимых сведений. При этом решение АНО "Фонд защиты вкладчиков" Семякиным В.В. не обжаловано.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ), Фонд осуществляет деятельность по внесудебному урегулированию разногласий между заемщиками - физическими лицами, имеющими место жительства на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, по вопросу погашения задолженности, возникшей из неисполненных обязательств заемщиков перед украинскими кредитными учреждениями, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Указанным Законом N 422-ФЗ предусмотрена внесудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в Фонд; рассмотрение заявления и принятие Фондом соответствующего решения; а впоследствии, в случае несогласия с решением Фонда, право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, рассмотрение заявления об урегулировании разногласий может быть прекращено Фондом на любой стадии в случае подачи в Фонд лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, письменного отказа от рассмотрения его заявления. Рассмотрение заявления также прекращается Фондом в случае неисполнения заемщиком или лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, обязанности, предусмотренной частью 8 настоящей статьи (заемщик/взыскатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения запроса Фонда обязаны предоставить разъяснения, документы и иные сведения, связанные с рассмотрением заявления об урегулировании разногласий), либо выявления Фондом в процессе рассмотрения заявления наличия в представленных документах неполной и (или) недостоверной информации, не позволяющей Фонду рассмотреть заявление по существу.

Согласно части 13 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, решение Фонда оформляется в письменной форме, вступает в силу со дня его принятия и направляется не позднее трех рабочих дней заемщику и лицу, имеющему право требовать погашения задолженности.

В соответствии с частью 15 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

При этом следует отметить, что согласно части 11 статьи 2 Закона N 422-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 240-ФЗ) Фонд наделен правом принимать решения о списании долга или его части по основаниям и в порядке, которые установлены Законом Республики Крым от 30 ноября 2017 года N 432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" и Законом города Севастополя от 25 октября 2017 года N 37-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя".

Как указано в письменных пояснениях АНО "Фонд защиты вкладчиков", Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" признано Фондом организацией, соответствующей требованиям Закона N 422-ФЗ, информация о том, что данный взыскатель вправе требовать от заемщиков погашения задолженности, размещена на официальном сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.fzvk.lad.ru).

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2017 года истец обратился в Фонд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу погашения задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору N от 10 января 2014 года, заключенному между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и Семякиным В.В. (л.д.15).

В рамках исполнения требований части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ уведомлением от 25 апреля 2018 года N7.2/1703 Фонд запросил у заемщика (ответчика) необходимые для правильного и полного рассмотрения заявления разъяснения, документы и иные сведения.

Ввиду непредставления Семякиным В.В. запрашиваемых сведений в срок, установленный частью 8 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, Фондом принято решение о прекращении рассмотрения заявления об урегулировании разногласий, возникших между Акционерным обществом "Фондовый Конверс-Центр" и Семякиным В.В. по вопросам погашения задолженности в размере 93 699 рублей 79 копеек.

Впоследствии Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в суд с иском к Семякину В.В. с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 10 января 2014 года.

Таким образом, истцом был соблюден, установленный Законом N 422-ФЗ для данной категории дел, внесудебный порядок урегулирования спора.

Семякин В.В. с заявлением о реструктуризации, списании долга или части долга в Фонд не обращался.

Указанные сведения полностью опровергают доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог по договору цессии получить право требовать погашения задолженности по кредитному договору от украинского юридического лица, которое не являлось банком и не отвечало, по мнению заявителя, критериям лица, имеющего право требовать погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами судов относительно довода ответчика о применении срока исковой давности. Судами сделан вывод, что при обращении в суд ОАО "Фондовый Конверс-Центр" соблюден срок, установленный положениями статьи 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Размер задолженности по договору определен в полном соответствии с Законом N422-ФЗ - по состоянию на 18 марта 2014 года; срок исполнения обязательств по кредитному договору истекал 9 января 2019 года, тогда как АО "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в суд с исковыми требованиями к Семякину В.В. 26 сентября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы относительно применения срока исковой давности к повременным платежам, основаны на неверном понимании норм материального права и сути заключенного договора цессии, а также особенностей погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым, поскольку сумма задолженности ответчика по договору кредита по состоянию на дату заключения договора о переуступке требования, не изменялась, проценты за несвоевременное исполнение договора ответчику после 18 марта 2014 года не начислялись.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семякина ФИО9 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи