Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25587/2020[88-24965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании решения УПФР в "адрес" несоответствующим нормативно-правовым актам и обязании установить и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании решения УПФР в "адрес" несоответствующим нормативно-правовым актам и обязании ответчика установить и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с преобразованием приобретенных 14 лет 06 месяцев 24 дня службы в органах внутренних дел пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал.

Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1, был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, на основании постановления военно-врачебной комиссии, стаж работы составляет 14 лет 06 месяцев 24 дня - служба в ОВД РО.

Судами было установлено, что на дату подачи иска в суд истцу исполнилось 51 год. Поскольку на момент подачи иска в суд истцу не исполнилось 60 лет, суд не нашел оснований для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Кроме того, так как ФИО1 не предоставлено документов, указывающих о наличии у него группы инвалидности, выданные Федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, суд не нашел оснований для назначения страховой пенсии по инвалидности или инвалидности вследствие военной травмы.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не нашел оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку стаж работы ФИО1 в особых условиях труда, согласно п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", составляет - 7 месяцев 10 дней, при минимальном -5 лет. Служба в органах внутренних дел, как работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не предусмотрена. Кроме того, ФИО1 не достиг требуемого возраста 55 лет.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска и назначения пенсии в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", поскольку данные вопросы не относятся к компетенции органов Пенсионного фонда РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что ФИО1 не достиг возраста установления страховой пенсии по старости, у него отсутствует специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости, им не представлены документы, подтверждающие наличие группы инвалидности или наличия инвалидности вследствие военной травмы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (положения части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, статьи 9, 30, 31, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, в связи с чем ответчиком не нарушено право истца на пенсионное обеспечение.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно о применении Закона РФ N126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, направленные на ошибочное толкование норм права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан гражданам Российской Федерации, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, иную службу или осуществлявшим деятельность (работу), в период которой на них не распространялось обязательное пенсионное страхование, уволенным со службы (с работы) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не приобретшим право на пенсию за выслугу лет, на пенсию по инвалидности или на ежемесячное пожизненное содержание, финансируемые за счет средств федерального бюджета, устанавливается трудовая пенсия по старости (в том числе досрочная) или трудовая пенсия по инвалидности в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с преобразованием приобретенных в указанный период пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал.

Данные законоположения направлены на обеспечение реализации права на трудовую пенсию лиц, которые не приобрели право на пенсию за выслугу лет (пенсию по инвалидности) или на ежемесячное пожизненное содержание за счет средств федерального бюджета и носят гарантийный характер и содержат правила определения величины расчетного пенсионного капитала и размера страховой части трудовой пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону "О страховых пенсиях".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко