Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25775/2020[88-25599/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Трохимчука Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.08.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2020 в отношении судебных актов о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дедовой Т.Н. к Трохимчуку Е.Ю., администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, администрации Октябрьского района Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, протокола заседания аукционной комиссии,

установил:

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований Дедовой Т.Н. к Трохимчуку Е.Ю., администрации Октябрьского района Ростовской области, администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, протокола заседания аукционной комиссии, постановления о передаче в собственность, признании отсутствующим права собственности на земельной участок было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2018 решение суда от 20.02.2018 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дедовой Т.Н. удовлетворены.

Судебная коллегия признала недействительным протокол N 16 заседания аукционной комиссии Октябрьского района Ростовской области от 26 апреля 2011 года о продаже земельного участка площадью 1475 кв.м, КН N, расположенного по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1475 кв.м, КН N, заключенный 28 апреля 2011 г. между муниципальным образованием Октябрьский район Ростовской области и Трохимчуком Е.Ю. Признано недействительным постановление главы МО Октябрьский район Ростовской области N275 от 28 апреля 2011 года о передаче в собственность Трохимчука Е.Ю. данного земельного участка и также признано отсутствующим в отношении него право собственности Трохимчука Е.Ю.

Дедова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с администрации Октябрьского района Ростовской области, Трохимчука Е.Ю, администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района в сумме 48 500 рублей. В последующем увеличив требования, истец просила взыскать с администраций в равных долях денежную сумму в размере 100 000 рублей, из которых 59 946 рублей 50 коп, понесенные ею расходы и моральный ущерб.

Определением суда от 30.08.2018 заявление Дедовой Т.Н. удовлетворено частично. С Трохимчука Е.Ю, администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, администрации Октябрьского района Ростовской области в равных долях в пользу Дедовой Т.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, а всего в сумме 43 000 рублей, по 13 333 рубля 33 коп. с каждого.

Определением суда от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство Дедовой Т.Н. об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 30.08.2018 с указанием на взыскание в равных долях в пользу Дедовой Т.Н. по 14 333 рубля 33 коп. с каждого из ответчиков.

06.05.2020 Трохимчук Е.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30.08.2018.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2020, Трохимчуку Е.Ю. в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Трихимчук Е.Ю. просит об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Податель жалобы ссылается на нарушение судами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), а именно, неизвещение заявителя телефонограммой или телеграммой, указывает, что судами не установлено фактическое его место жительства, в связи с чем он не мог получить почтовую корреспонденцию суда. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлена без внимания представленная им справка от 10.06.2020 и договор найма служебного помещения от 23.01.2018, подтверждающие фактическое проживание Трохимчука Е.Ю. по иному адресу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы 24.09.2020 с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" она подлежит рассмотрению в срок по 11.01.2021.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что Трохимчук Е.Ю. извещался о времени и месте судебных заседаний по адресу своей регистрации по месту жительства: "адрес", а также по адресу: "адрес". Каких-либо сведений о смене места жительства Трохимчуком Е.Ю. материалы дела не содержат.

Судебная повестка, извещавшая ответчика о судебном заседании 30.08.2018 по адресу регистрации, была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на то, что судами не направлена в адрес заявителя телеграмма или телефонограмма, поскольку он по вышеуказанным адресам не проживает и почтовую корреспонденцию получить не может, являются несостоятельными. Кроме того, как следует из материалов дела, Трохимчуком Е.Ю. получена судебная повестка о судебном заседании на 21.05.2020, отправленная по адресу: "адрес", что подтверждается уведомлением о вручении с личной подписью Трохимчука Е.Ю. (т.2, л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Трохимчука Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.08.2018, суды обоснованно сослались на положения статью 112 ГПК РФ указав, что установленный законом срок на подачу частной жалобы истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, поскольку копия определения суда не была получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в указанном случае несет адресат.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30.08.2018, Трохимчук Е.Ю. был извещен надлежащим образом, а позже по адресу "адрес", заявителю высылалось определение районного суда от 25.10.2018 об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 30.08.2018.

Таким образом, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды пришли к обоснованному выводу, что Трохимчук Е.Ю. при надлежащей реализации своих процессуальных прав в порядке ч. 2 ст. 35 ГПК РФ имел возможность ознакомления с материалами дела ранее апреля 2020 года, и соответственно, мог своевременно обжаловать постановленное по делу определение от 30.08.2018.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Трохимчука Е.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трохимчука Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: