Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26561/2020[88-545/2021-(88-25952/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашянца А.П. и Калашянца П.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Восток" (далее также - СПК (колхоз) "Восток") о взыскании убытков по кассационной жалобе Калашянца А.П, Калашянца П.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истцов Шейкина А.А, судебная коллегия

установила:

Калашянц А.П, Калашянц П.В. обратились в суд с уточненным при рассмотрении дела иском к СПК (колхоз) "Восток" о взыскании расходов, связанных с приобретением и формированием ими земельных участков, права на которые были переведены на ответчика.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2017 было принято решение об удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) "Восток" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калашянца А.П. и Калашянца П.В, а именно данным определением признаны недействительными права Калашянца А.П. и Калашянца П.В. на образование земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером N, площадью 1467979 кв.м, и кадастровым номером N, площадью 1576730 кв.м, и признано отсутствующим зарегистрированное за Калашянцами А.П. и П.В. право собственности на вновь образованные спорные земельные участки, с аннулированием регистрации права собственности на них и переводом прав покупателей на спорные земельные участки в пользу СПК (колхоз) "Восток".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2017 вступило в законную силу, в связи с чем истцы полагают, что они понесли затраты на приобретение объектов недвижимого имущества, а сторона ответчика каких-либо затрат на их приобретение не понесла, хотя стала их собственником. Исходя из проведенных по инициативе истцов оценок рыночной стоимости земельных участков, представитель истцов в уточненном иске просил взыскать с СПК (колхоз) "Восток" рыночную стоимость на август 2018 года убытков (затрат, расходов), связанных с изъятием двух указанных в иске земельных участков в пользу Калашянца А.П. в сумме 15 767 300 руб. и в пользу Калашянца П.В. в сумме 14 679 790 руб.

Решением Армавирского городского суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Калашянца А.П, Калашянца П.В. к СПК (колхоз) "Восток" о взыскании убытков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Армавирского городского суда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калашянца А.П. и Калашянца П.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, а именно о судебном заседании были не извещены надлежащим образом истцы, а также вообще не извещался представитель истцов Шейкин А.А, при том, что при фактическом рассмотрении дела 16 июня 2020 года извещения в адрес истцов содержали указание о назначении заседания на 02 июня 2020 года. Также податели жалобы указывают, что судами первой и апелляционной инстанций материалы ранее рассмотренного гражданского дела N не обозревались и не исследовались, считают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании данных материалов дела. Полагают, что принимая судебные постановления, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено на основании чего у истцов Калашянцев А.П. и П.В. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1576730 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", и соответственно на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1467979 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указывая, что данные юридические факты имеют значения для установления значимых обстоятельств по рассматриваемому гражданскому делу.

Истцы просят судебные акты отменить и утвердить мировое соглашение, подписанное 25.03.2020 с участием ответчика, необоснованно отвергнутое судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившегося ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, безотносительно доводов поданной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении, связанном с ненадлежащим извещением истцов о назначенном судебном заседании (при извещении на 02.06.2020 фактически дело было рассмотрено 16.06.2020), что согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судами обеих инстанций были допущены ошибки, связанные с ненадлежащим установлением значимых для дела обстоятельств.

Из материалов рассмотренного дела следует, что ранее в рамках иного гражданского дела (N) при признании недействительными права Калашянцев А.П. и П.В. на образование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 1467979 кв.м, и кадастровым номером N, площадью 1576730 кв.м, и признании отсутствующим зарегистрированного за ними права собственности на вновь образованные спорные земельные участки, с аннулированием регистрации права собственности на них права покупателей на спорные земельные участки были переведены в пользу СПК (колхоз) "Восток".

Обстоятельства образования и регистрации за истцами права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и кадастровым номером N и последующего приобретения на них прав СПК (колхоз) "Восток" являются значимыми для дела и подлежали выяснению в т.ч. с исследованием материалов ранее разрешенного гражданского дела.

При этом согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. Неразрешение указанных вопросов в ранее рассмотренном деле препятствием для заявления самостоятельного иска не является.

Таким образом, в том случае, если права собственности на участки были переведены на СПК (колхоз) "Восток" в счет приобретения каких-либо долей у иных лиц Калашянцами А.П. и П.В. при переводе на ответчика прав и обязанностей покупателей при продаже этих долей с нарушением его преимущественного права покупки, он обязан возместить покупателям оплаченную им стоимость приобретенного имущества. Обстоятельств иного возникновения прав истцов в отношении участков, права на которые перешли ответчику, последним не приводилось, сохранены ли участки в измененном виде или возвращены в границы первоначального участка, из которого был осуществлен их выдел, судами не устанавливалось.

Вопросы оплаты стоимости приобретения истцами у иных лиц земельных участков, права собственности на которые были переведены на СПК (колхоз) "Восток" и оплаты им каких-либо сумм ответчиком судами при рассмотрении дела также не выяснялись, при этом городской суд исходил из недоказанности виновных действий ответчика в причинении вреда истцам, а суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия права собственности истцов на спорные земельные участки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права истцов нарушены.

Неустановление значимых для дела обстоятельств свидетельствует о необоснованности указанных выводов судов и допущенном нарушении прав истцов, влекущем необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств с целью устранения противоречий и неопределенности.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения (л.д. 193-195), по условиям которого СПК (колхоз) "Восток" обязывался выплатить Калашянцу А.П. 13848040 руб, а Калашянцу П.В. 13 211 811 руб. различными платежами в различные сроки, сослался на невозможность утверждения мирового соглашения в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В чем именно заключено противоречие закону или нарушение прав других лиц и почему в случае, если согласно выводам суда истцы являются собственниками либо спорных, либо других земельных участков, стороны должны оформить свои правоотношения посредством гражданско-правовых сделок, судом не указано.

В том случае, если при новом рассмотрении дела стороны сочтут необходимым вернуться к вопросу о заключении мирового соглашения, суду первой инстанции надлежит проверить его на соответствие положениям гл. 14.1 ГПК РФ и исходя из того, что подобное соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, оценить его соответствие закону и установить, затрагиваются или нет им права других лиц.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: