Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26765/2020[88-669/2021-(88-26360/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" в/ч 49629 (УНР-857) к Думанской Н. Б. об обязании привести земельный участок сельскохозяйственного назначения в пригородное для использования состояние по кассационной жалобе Думанской Н.Б. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" Кочканяна А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее СНТ "Дружба") в/ч 49629 (УНР-857) обратилось с иском к Думанской Н.Б. об обязании привести земельный участок в пригородное для использования состояние.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 450 кв. м с видом разрешенного использовпния "для ведения садоводства и огородничества". С января 2017 года по настоящие время Думанская Н.Б. не использует земельный участок по целевому назначению, в связи с чем он зарос сорняками и захламлен. Истец просил обязать Думанскую Н.Б. привести земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о 3 июня 2020 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Думанской Н.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Думанской Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик является членом СНТ "Дружба".

С января 2017 года по настоящие время ответчик не использует земельный участок по целевому назначению, в связи с чем земельный участок зарос по всей площади аллергенными растениями и сорняками.

6 января 2017 года СНТ "Дружба" направило ответчику требование. об обязаннее привести земельный участок в пригодное для использования состояние, которое в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющаяся собственником земельного участка и членом садоводческого товарищества, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и использованию земельного участка.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4.3 Устава СНТ "Дружба" член садоводческого товарищества обязан использовать приобретенный в собственность земельный участок по целевому назначению, не нанося ущерба земле.

В соответствии с положениями пунктов 4.6, 4.8, 4.10, 4.13 Устава член садоводческого товарищества обязан содержать в порядке участок и находящиеся на нем постройки, прилегающие к нему дороги и кюветы; не засорять отходами прилегающие территории (лесные массивы, водоемы, поля); соблюдать градостроительные, санитарные, экологические и противопожарные требования; не допускать действий, нарушающих нормальные условия для отдыха на садовых участках и права других владельцев земельных участков; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты.

Учитывая вышеуказанные норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думанской Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова