Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29731/2020[88-1954/2021-(88-29024/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ИнвестСтройГрупп" к Хаову Арсентию Кимовичу о признании сделки недействительной по кассационной жалобе истца ООО "ИнвестСтройГрупп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "ИнвестСтройГрупп" - Спирина Б.Д, а также представителя ответчиков Хаова А.К, Мазлова Р.П. - Хут Р.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ИнвестСтройГрупп" обратился в суд с иском к Хаову А.К. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была назначена на должность генерального директора ООО "ИнвестСтройГрупп". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, имеющий признаки многосторонней сделки, содержащий информацию о том, что Хаов А.К. является должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МПО ПГИК на сумму 217 819, 10 руб, а также должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО13 на сумму 505 000 руб, ООО "ИнвестСтройГрупп" берет на себя обязательства по погашению данных долгов. Договор был подписан от имени ООО "ИнвестСтройГрупп" ФИО1 по доверенности. Истец полагает, что последний не имел полномочий на подписание указанного договора, так как такого права в доверенности не прописано, ФИО10 и ООО МПО ПГИК не давали согласие на уступку долга, в связи с чем просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестСтройГрупп" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами проигнорировано отсутствие согласия кредиторов на перевод долга, а также отсутствие полномочий ФИО1 на подписание договора, судами сделан неверный вывод об оспоримости сделки при применении срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "ИнвестСтройГрупп", который подержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель ответчиков Хут Р.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнвестСтройГрупп" и Хаовым А.К. был заключен договор, согласно которому ООО "ИнвестСтройГрупп" в собственность перешла ? доля квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", а ООО погашает долговые обязательства Хаова А.К. перед третьими лицами на общую сумму 722 000 рублей.

Договор подписан от имени ООО "ИнвестСтройГрупп" ФИО1, действующим на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московский области ФИО11 Данная доверенность содержит указания на наличие у ФИО1 полномочий быть представителем ООО "СтройИнвестГрупп" перед любыми физическими и юридическими лицами любой организационно-правовой формы, согласовывать, заключать и подписывать от имени Общества любые договоры и соглашения.

Указанная доверенность от имени Общества подписана генеральным директором ООО "ИнвестСтройГрупп" - ФИО9 Указанные обстоятельства не оспариваются.

В качестве оснований для заявления исковых требований о признании сделки недействительной истцом указаны два основания: отсутствие в выданной ФИО1 доверенности полномочий на заключение такого рода договоров и отсутствие согласия кредиторов на перевод долга.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 173.1, 174, 181, 182, 199, 391 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 обладал всей полнотой полномочий на заключение такого рода сделок, что прямо вытекало из текста доверенности, стороной истца не представлено доказательств наличия ущерба для Общества в результате заключенной сделки, срок исковой давности на ее оспаривание истек.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из доверенности, удостоверенной нотариально, ООО "ИнвестСтройГрупп" в лице генерального директора ФИО9, уполномочила ФИО1 быть представителем Общества перед любыми физическими и юридическими лицами любой организационно-правовой формы, согласовывать, заключать и подписывать от имени общества любые договоры.

Кроме того, частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки. Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма призвана содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы Общества об отсутствии полномочий ФИО1 на подписание оспариваемого договора.

Рассматривая довод истца об отсутствии согласия кредиторов на уступку долговых обязательств, судами было обоснованно указано на осведомленность займодавца ООО "Инвесткапитал 24" (преемник ООО МПО и ФИО13) о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по искам ООО "Инвесткапитал24" о взыскании с Хаова А.К. и ООО "ИнвестСтройГрупп" задолженности по договорам займа, указанным в оспариваемом договоре.

Позиция кассатора о том, что сделка ошибочно отнесена судами нижестоящих инстанций к оспоримой, основана на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная, так как в статье 174 Гражданского кодекса РФ закреплено правило о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной лицом, не имеющим полномочий.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по исковому требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Пунктом 27 этого постановления предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ").

Согласно пункту 3 постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основания, указанные в иске, по которым истец считает договор недействительным, свидетельствуют о его оспоримости, в связи с чем положения закона о сроке исковой давности, который по настоящему делу истек 19 сентября 2018 года, то есть до обращения в суд, применены обоснованно и верно.

В целом доводы подателя жалобы повторяет позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, в связи с чем позиция подателя жалобы не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО "ИнвестСтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"