Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30059/2020[88-28816/2020]

дело N 2-2058/2020

8г-30059/2020

г. Краснодар 17 декабря 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровина Дмитрия Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

от 25 августа 2020 года по иску Князьнеделина Радислава Александровича

к Коровину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Князьнеделин Р.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Коровину Д.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей сумму долга

по договору займа N 3 от 24 сентября 2015 года, 204 854 рубля проценты

за пользование денежными средствами, 1000 000 рублей неустойку, 39 799 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 5 марта 2018 года Таганрогский городской суд Ростовской области названное заочное решение суда первой инстанции отменил и возобновил производство по делу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области

от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей сумму долга по договору займа N 3 от 24 сентября 2015 года, 204 854 рубля проценты за пользование денежными средствами, 450 000 рублей неустойку, 39 799 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года названное апелляционное определение от 16 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Апелляционным определением от 25 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение Таганрогского городского суда Ростовской области

от 15 апреля 2019 года без изменения, кассационную жалобу Коровина Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами судов первой

и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального

и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с указанием суда об отсутствии доказательств того, что перечисленные денежные средства были перечислены в погашение задолженности по договору займа N 3

от 24 сентября 2015 года, а не по другим основаниям. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что правовая природа денежной суммы в размере 1 488 000 рублей не связана с исполнением заемного обязательства, а вытекает из других правоотношений между сторонами, доказательство факта отсутствия которых, в нарушение положений 12 и 56 ГПК РФ, суд возложил на ответчика.

В письменном ходатайстве, направленном в кассационный суд, Коровин Д.А. указывает, что доводы жалобы поддерживает и просит рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги

и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 24 сентября 2015 года Калиновский В.А. (займодавец) и Коровин Д.А. (заемщик) заключили договор займа N 3

(далее - договор), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 24 ноября 2015 года;

за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежную сумму

в размере 204 854 рублей.

Согласно условиям указанного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение полученных от Калиновского В.А. денежных средств Коровин Д.А. 24 сентября 2015 года составил расписку.

1 сентября 2018 года займодавец на основании названного договора цессии уступил Князьнеделину Р.А. право требования по договору займа N 3

на всю сумму основного долга и процентовза пользование займом.

10 сентября 2018 года Калиновский В.А. уведомил заемщика

Коровина Д.А. о состоявшейся уступке права требования по договору займа.

12 сентября 2018 года цессионарий Князьнеделин Р.А, принявший

по названному договору цессии требования цедента Калиновского В.А, направил в адрес ответчика (должника) претензию с предложением погасить задолженность по договору.

Сумму долга по договор займа ответчик не возвратил.

Суд, разрешая по настоящему делу спор по существу, исходил из того, что денежные средства по договору займа Коровин Д.А. не возвратил, при этом в обоснование своих возражений на иск не представил доказательств того, что денежные средства в размере 1 488 000 рублей перечислены ответчиком Калиновскому В.А. в погашение задолженности по договору займа N 3, а не по другим основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Кассационный суд, рассматривая кассационную жалобу Коровина Д.А. и отменяя принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что суд в нарушение процессуального закона в своем решении не отразил результаты оценки представленных доказательств

с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не проверил в установленном законом порядке доводы стороны ответчика о возвращении Коровиным Д.А. денежных средств по договору займа Калиновскому В.А.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства суд кассационной инстанции направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, применив к спорным правоотношениям требования статей 807 и 810 ГК РФ, исходил

из презумпции наличия заемного обязательства, и пришел к выводу, что правовая природа денежной суммы в размере 1 488 000 рублей не связана

с исполнением заемного обязательства ответчика, а вытекает из других правоотношений между ним и первоначальным кредитором, которые

не подпадают под действие главы 42 ГК РФ и не могут быть распространены на истца в силу положений пункта 3 статьи 308 и статьи 389.1 ГК РФ, ввиду чего оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционный суд указал, что истец обосновывал наличие невозвращенного ответчиком долга на имеющихся у него в оригинале договоре займа и расписке, и заявлял о своем праве требования на договоре уступке, а ответчик, возражая против иска, не доказал недобросовестность истца. Напротив, в поведении самого ответчика апелляционный суд усмотрел недобросовестность.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу акты суда первой и апелляционной инстанций апелляционное определение приняты

с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться

с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению

к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Ответчик в каждой судебной инстанции в обоснование своих возражений против иска указывает, что договор займа N 3 является единственным, по которому он и займодавец Калиновский В.А. состояли

в гражданско-правовых отношениях, каких либо иных обязательств перед Калиновским В.А. заёмщик не имел, иные договоры указанные лица друг

с другом не заключали, перед первоначальным займодавцем

Калиновским В.А. обязательства по договору займа N 3 исполнил

до момента заключения между Калиновским В.А. и истцом договора цессии.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил доказательства платежей в пользу Калиновского В.А. на общую сумму

1 488 000 рублей.

Отклоняя доводы возражений ответчика, суд первой инстанции указал, что Коровин Д.А. не представил доказательств, что денежные средства были перечислены в погашение задолженности по договору займа N 3

от 24 сентября 2015 года, а не по другим основаниям.

Апелляционный суд пришел к выводу, что правовая природа денежной суммы в размере 1 488 000 рублей не связана с исполнением заемного обязательства, а вытекает из других правоотношений между сторонами договора займа, однако указанный вывод не обосновал допустимыми средствами доказывания, не сослался на материалы дела, которые указанный вывод подтверждают.

Кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания между сторонами.

Так, обязанность доказать факт отсутствия иных правоотношений между ответчиком и Калиновским В.А. суд возложил на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408

ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство

не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное

не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В том случае, если истец полагает, что перечисление суммы

1488800 рублей без указания назначения платежа направлено на погашение иной возникшей на стороне ответчика задолженности, бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со 56 статьей ГПК РФ лежит

на истце.

Истец же не представил доказательств того, что представленные ответчиком платежные документы о перечислении денежных средств на счет первоначального кредитора были направлены на погашение задолженности по какому-либо иному договору, дата исполнения обязательств по которому предшествовала договору от 24 сентября 2015 года.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться исполнение по договору займа, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 59 - 60, 67 ГПК РФ).

Вопреки указанному, суды обязали ответчика подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность

по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 305-ЭС17-4211).

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств ответчиком в рамках договора N 3, основанного на наличии иных правоотношений, в силу приведенных выше положений закона ошибочно возложено на ответчика, кассационный суд приходит к выводу

о том, что суд разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока

не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них

не ссылались (часть вторая).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, сослался на наличие у него подлинника расписки и получение денежных средств от ответчика по иным обязательствам, которые возникли вне рамок правоотношений по договору N 3, однако, как уже отметил суд кассационной инстанции, доказательств, подтверждающих эти доводы, равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание

и им не была дана соответствующая оценка.

В связи с изложенным, кассационный суд полагает приведенные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, указания кассационного суда выполнены в полном объёме, в котором этого требует процессуальный закон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов апелляционной жалобы ответчика и, тем самым, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суду с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле (частичное погашение (непогашение) спорной суммы в пользу первоначального кредитора) также необходимо было рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле первоначального кредитора в спорных отношениях.

Ввиду изложенного решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

от 25 августа 2020 года нельзя признать законными. Они приняты

с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно

части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное

и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области

от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян