Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31927/2020[88-3677/2021-(88-31034/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 647 рублей 85 копеек с каждого.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с 1983 года, от которого имеют сыновей: ФИО2 и ФИО3

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки "Тойта Камри", 2013 года выпуска. В добровольном порядке спор о разделе совместно нажитого имущества не разрешен.

Решением Красноармейского суда города Волгограда от 11 сентября 2019 года произведен раздел имущества, прекращено право совместной собственности ФИО7, ФИО1 на указанный автомобиль, в пользу ФИО7 с ФИО1 взыскана компенсация стоимости доли автомобиля в размере 350 000 рублей.

Также судом установлено, что истец 31 августа 2018 года передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей каждому.

Факт передачи денежных средств не оспаривался сторонами и подтверждается расписками от 31 августа 2018 года о получении от ФИО1 денежных средств в указанном размере, составленными ответчиками, при этом в расписках указано на отсутствие претензий к машине.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что из содержания представленных в материалы дела расписок не усматривается наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиками и ФИО7 Указаний на передачу ФИО7 полученных денежных средств не было. При этом, поскольку ФИО1 на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед каждым из ответчиков обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи