Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32067/2020[88-3397/2021-(88-30742/2020)]

дело N 88-30742/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-486/2019

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Васильева ФИО9 по доверенности Ильиной ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года, по гражданскому делу по иску Васильева ФИО11 к Карпенчуку ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязательства совершить определенные действия, взыскании денежной суммы, по встречному иску Карпенчука ФИО13 к Васильеву ФИО14 о взыскании денежной суммы, третье лицо АО "Юникредит Банк".

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Васильева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Васильев ФИО15 обратился в суд с иском к Карпенчуку ФИО16 с учетом увеличения исковых требований просил истребовать из незаконного владения автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, государственный номерной знак N, возложить обязанность возвратить документы на данное транспортное средство, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей - арендной платы за пользование указанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Карпенчук ФИО17 обратился в суд со встречным иском к Васильеву ФИО18 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" рублей - задолженность по арендной плате за помещение, "данные изъяты" рублей 84 копейки - стоимость страхования автомобиля.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года в удовлетворении иска Васильева Р.В. - отказано, встречный иск удовлетворен частично.

С Васильева Р.В. взыскано в пользу Карпенчука А.В. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

С Васильева Р.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года изменено в части определения общей суммы взыскания арендной платы и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с указанием суммы взыскания в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на незаключенность договора аренды недвижимого имущества, указывает, что в деле имеются доказательства пользования автомобилем ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Васильева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания - кафе площадью 131, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". кадастровый N. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный номерной знак N идентификационный номер (VIN) N с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению залогодержателя Акционерного общества "Юникредит Банк" в отношении данного автомобиля внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о том, что он сдает в аренду помещение под реализацию и производство продукции (суши и прикл. ассортиментный минимум) сроком: с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей, с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей, с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей, с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей, с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей. В счет аренды за данный период берется автомобиль марки NISSAN, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак N стоимостью "данные изъяты" рублей. Разница в сумме "данные изъяты" рублей закрывается в течение апреля и мая 2018 года. Указанная расписка подписана также ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на управление и распоряжение автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный номерной знак N, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении.

Данная доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам, удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, ФИО1 отменил вышеуказанную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена ФИО1 претензия о погашении задолженности по арендной плате за предоставленное помещение по адресу: "адрес"А.

Рассматривая первоначальный иск, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом нахождения автомобиля во владении и пользовании истца, непредставления доказательств нахождения в настоящее время у ответчика документов на данный автомобиль, требования истца не подлежат удовлетворению, владение автомобилем ответчиком обусловлено наличием заключенного между сторонами договора аренды объекта недвижимости.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суды по результатам оценки доказательств, с учетом положений статей 309, 310, 606 ГК РФ установили, что между сторонами было достигнуто соглашение об условиях аренды имущества, которое должно надлежаще исполняться.

Доводы истца о незаключенности договора, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению ввиду следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Правила статьи 651 ГК РФ о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключенным, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, игнорировать соглашение о размере арендной платы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняя аналогичный довод обоснованно сослался на положения статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева ФИО19 по доверенности Ильиной ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф