Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32215/2020[88-3667/2021-(88-31024/2020)]

дело N 88-31024/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-171/2020

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сейдаметова ФИО19 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Сейдаметова ФИО20 к Рамазоновой ФИО21, третьи лица - Сейдаметов ФИО22, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского округа Исаева ФИО23 о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителей Рамазоновой З.Э. - Рамазанова Э.К, Тальпова А.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, в котором с учетом уточнения требований, просил суд прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на данные земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сейдаметова У.Ш. отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает что, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик не отказывалась от своего имущества и не потеряла к нему интерес. Заявитель полагает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, то есть факт того, что жилой дом принадлежит ответчику, не исключает возможность приобретения права собственности на него истца, осведомленность истца о наличии права ответчика на жилой дом, не свидетельствует о недобросовестности владения им домом и земельным участком. Заявитель указывает, что факт заинтересованности ответчика в проживании в данном доме фактически ничем не подтверждены, основаны на предположениях, не согласен с оценкой свидетельских показаний как надлежащего доказательства наличия договоренности между наследниками, что ФИО1 пыталась вселится и истец чинил препятствия, а также что ответчик выплатила денежные средства за указанный дом истцу. Указывает, что заслуживает внимание его довод о том, более чем 20 лет ответчик не интересовалась имуществом, не содержала его, и после получения решения в 2012 году, также не совершала никаких действий связанных с содержанием домовладения и земельного участка, только в 2019 году получила свидетельство о праве на наследство, когда уже ФИО1 узнала о подаче иска в суд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Рамазоновой З.Э. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Рамазоновой З.Э. - Рамазанова Э.К, Тальпова А.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал Сайдаметовой ФИО24, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО13 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует информация, предоставленная ГУП Республики Крым "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Место проживания истца ФИО3 зарегистрировано в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-AЯ N.

Наследниками ФИО13 являлись её дети: сыновья ФИО16 ФИО14, ФИО16 ФИО15 и дочери ФИО9 и ФИО1, которая приняла наследство, подав ДД.ММ.ГГГГ нотариусу соответствующее заявление.

Её братья - ФИО16 ФИО14 и ФИО16 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ подали в нотариальную контору заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери ФИО13, в пользу их сестры ФИО1

Сестра ответчика - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ также подала нотариусу заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО13

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт того, что ФИО1 приходится дочерью ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт родственных отношений между ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

ФИО16 ФИО15 (отец истца ФИО10) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-AЯ N.

Из информации, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации кадастру Республики Крым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом и нежилое строение, расположенные по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на эго имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованным выводам о том, что в деле отсутствует предусмотренная законом совокупность признаков для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, в том числе не доказан факт открытого и непрерывного пользования жилым домом и земельным участком, как своим имуществом, поскольку истцу достоверно было известно не только о наличии у ответчика вещного права на это имущество, но и о её притязаниях на него, проявлении интереса, а также о том, что они фактически безвозмездно пользуются чужим имуществом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейдаметова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф