Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32296/2020[88-3824/2021-(88-31183/2020)]

дело N 88-31183/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1537/2020

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афендикова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к ФИО11 ФИО14, Афендикову ФИО15 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Афендикова Е.А. по доверенности Гудзенко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Правительство Севастополя обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 ФИО16, Афендикову ФИО17 о сносе объекта самовольного строительства - шестиэтажного капитального объекта, площадью 461, 72 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 608, 0 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года отменено. Исковые требования Правительства Севастополя к ФИО11 ФИО18, Афендикову ФИО19 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал ФИО11 ФИО20, Афендикова ФИО21 за счет собственных средств осуществить снос объекта самовольного строительства - шестиэтажного капитального объекта, площадью 461, 72 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 608, 0 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес" 1, в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения; предоставил в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Севастополя осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков; взыскал с Гаджиева ФИО23, Афендикова ФИО24 в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей с каждого, в бюджет "адрес" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчики полагают апелляционное определение подлежащим отмене, ссылаются на необоснованность вывода суда относительно незаконности декларации о вводе объекта в эксплуатацию, приводят доводы о соблюдении порядка создания объекта, осуществление строительства на земельном участке, принадлежащем ответчикам, отсутствие у истца нарушенного права. По мнению заявителей, ответчики действовали с соблюдением требований градостроительной документации, указывают, что не может быть признана самовольной постройка, право на которую зарегистрировано и не отменно в установленном порядке, несоответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, создании им угрозы жизни и здоровью граждан документально не подтверждено, спорное строение неверно квалифицирован судами как гостиница.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Правительства Севастополя по доверенности ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его кассационной жалобы, в связи сложившейся эпидемиологической обстановкой, и как следствие, отсутствием возможности приехать в судебное заседание из другого региона.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин у заявителя, не приложено к ходатайству, а также учитывая присутствие в судебном заседании представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчики ФИО6, ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности являются собственниками нежилого здания, площадью 2234, 8 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Наименование объекта - гостевой дом. Количество этажей - 6, в том числе подземных - 1. Статус записи: "актуальные, ранее учтенные".

Объект капитального строительства расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7, реестровый 1590, и Государственного акта на право собственности на землю П-КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинской районной государственной администрацией. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 доли земельного участка N, по адресу: "адрес"", перешло к ФИО11

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 608 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного садоводства.

Из представленных представителем ФИО2 при новом апелляционном рассмотрении дела документов усматривается, что и до приобретения данного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2 (л.д. 226-230, том 2), указанный земельный участок также имел вид разрешенного использования - для ведения индивидуального садоводства.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией Государственного акта о праве частной собственности П-КМ N, выданного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности ФИО2 на землю, вышеуказанный земельный участок также имеет категорию - для ведения индивидуального садоводства.

Из содержания выписки из ЕГРН по данному земельному участку с кадастровым номером N следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ответчикам ФИО2 и ФИО11

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 0, 560 га, расположенного по адресу: "адрес". Целевое назначение (использование) земельного участка: "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок)".

Строительство спорного объекта недвижимости - гостевого дома осуществлялось ООО "Ремстройсвязь" на основании: уведомления о начале выполнения строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в инспекции ЕАСК N от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного заключения УГиА СЕТА 4-2/2275 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании материалов по землеустройству, по изменению целевого назначения земельного участка N в границах СТ "Персик"; при проведении технического надзора ГО "Архитектурно-строительный и технический надзор" Севастопольской городской государственной администрации, что подтверждено журналом авторского надзора за строительством, актом осмотра состояния выполненных конструкций части объема строения садового дома на участке N, в садоводческом товариществе "Персик", качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте на оказание услуг по проведению технического надзора на объекте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ГО АСТН.

Объект строительства - гостевой дом по "адрес", в "адрес", общей площадью застройки 424, 76 кв. м, количество этажей - 6, подземных - 1, принят в эксплуатацию на основании зарегистрированной Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины декларации о готовности объекта к эксплуатации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в том числе доказательства, приобщенные к материалам дела при новом апелляционном рассмотрении дела, проанализировав положения статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" статьи 376 Гражданского кодекса Украины, статей 20, 39 Земельного кодекса Украины, приказа Госкомзема Украины от 23 июля 2010 года N 548 "Об утверждении классификации видов целевого назначения земель", зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 1 ноября 2010 года под N 1011/18306, Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по гражданским делам от 30 марта 2012 года N 6 "О практике применения судами статьи 32 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует виду использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами и документацией по землеустройству, что, в свою очередь, позволило суду сделать вывод о наличии у постройки признаков самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о том, что в декларации о готовности объекта к эксплуатации N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения о месте расположения спорного объекта недвижимости, суд оценил данное доказательство как недостоверное по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума N 10/22, о том, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Сам по себе факт регистрации права собственности на самовольную постройку не может являться безусловным основанием для ее легализации, равно как и не может являться основанием для отказа в иске о сносе такой постройки.

При таком положении, наличие зарегистрированного права ответчиков на спорный объект капитального строительства не является препятствием для удовлетворения требований Правительства Севастополя о сносе данной постройки ввиду ее самовольности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей (строительства 6-этажного гостевого дома) в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе в силу положений статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, то доводы ответчика в кассационной жалобе о соблюдении им при возведении постройки градостроительных, строительных норм и правил не могут являться основанием для иных выводов суда - об отсутствии у спорного объекта признака самовольного строительства.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, а также нарушения ее сохранением права и законных интересов истца, которые оценены судом апелляционной инстанции как относимые, допустимые и достаточные.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афендикова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф