Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32531/2020[88-4390/2021-(88-31757/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 7 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года по делу по иску МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети" к ФИО1 о взыскании суммы, установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 июня 2015 года с ФИО1 в пользу МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети" взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10 октября 2014 года по 13 февраля 2015 года в размере 284 823 рубля 94 копейки, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города героя Волгоград в размере 6 048 рублей 24 копейки.

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, в котором просил произвести замену стороны взыскателя МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети" на него, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 4 февраля 2020 года к нему перешли права требования задолженности, взысканной решением суда с ФИО1 в пользу МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети".

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 7 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года, заявление ИП ФИО4 удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя - МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети" на его правопреемника ИП Гоголева Д.С.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52, частей 1, 3 статьи 21, частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 388, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой новому кредитору - ИП Гоголеву Д.С, имеются правовые основания для замены стороны взыскателя МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети", его правопреемником.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся не к оспариванию договора уступки прав требования и замены на его основании взыскателя его правопреемником, а к несогласию с выводами суда, направлены к их переоценке, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, несогласие с правовой оценкой позиции заявителя, данной судом апелляционной инстанции, не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 7 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова