Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32565/2020[88-3826/2021-(88-31185/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, установил:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38029 рублей 96 копеек, расходов по госпошлине в размере 673 рубля 84 копейки, оплаченных при подаче иска в суд, расходов по госпошлине в сумме 673 рубля 83 копейки, оплаченных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а всего 39377 рублей 63 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы помимо прочего указано, что ФИО1 не проживает в квартире, потому как отбывает наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы. Данный факт подтверждается приговором к делу N Хостинского районного суда г. Сочи от 11.10.2018 г, что судами было оставлено без внимания. ФИО1 не заявляла ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие и относительно того, чтобы ее интересы представляла ФИО3, доверенность выдавалась для другого дела и для иных целей.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу пункта 2 части четвертой названной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суды установили, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются нанимателями помещения по адресу: "адрес".

Ответчики являются абонентами МУП г. Сочи "Водоканал" (лицевой счет N 9120857) и потребляют услуги водоснабжения и водоотведения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу "адрес" производились по нормативу потребления на семь человек по количеству зарегистрированных граждан.

Ответчиками обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не выполнены в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 38255 рублей 74 копейки, рассчитанная по нормативам потребления по количеству зарегистрированных человек.

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 309, 539, 540 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по оплате услуг за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в жилом помещении прибора учета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и пени в заявленном истцом размере.

Также судом разрешены требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Между тем, судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещалась судами первой и апелляционной инстанции по адресу: "адрес", то есть месту регистрации.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, надлежащих процессуальных действий в целях выяснения действительного нахождения ответчика по месту жительства и регистрации суды не совершили, ограничившись направлением судебной корреспонденции в адрес ФИО1 указанный стороной истца в поданном исковом заявлении.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции известил ФИО1 по тому же адресу, при этом, как следует из протокола судебного заседания, надлежащее извещение последней не проверил, ограничившись указанием на состав явившихся лиц. Причины неявки остальных лиц судом апелляционной инстанции также не исследованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не проживает по адресу, по которому суд первой инстанции направлял извещения, судом апелляционной инстанции проверены не были.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительный адрес нахождения ответчика и не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая не была уведомлена о дате, месте и рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последнего на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ.

Приведенное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения направить мировому судье судебного участка N 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья В.М. Думушкина