Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32646/2020[88-4251/2021-(88-31614/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о признании незаконным требования об установке прибора учета холодной воды на врезке в уличный водопровод, о возложении обязанности произвести замену, опломбировать и ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, по кассационной жалобе представителя ФИО11 ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО12 ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО6 - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании незаконными требований об установке прибора учета холодной воды на врезке в уличный водопровод, возложении обязанности произвести замену, опломбировать и ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды в месте, предусмотренном договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод вывоз твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов, по адресу: "адрес", согласно которому ответчик принял на себя обязательства обеспечивать "Абонента" питьевой водой в объеме 34 куб.м. на одного человека и принимать сточные воды в объеме воды, отпущенной "Абоненту" из всех источников водоснабжения, а также один раз в неделю обеспечивать вывоз ТБО согласно графику, утвержденному администрацией Курчанского сельского поселения, в объеме до 2 куб.м. в год на одного человека, также обязан при обнаружении неисправности (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных), или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них ЖКХ и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности принимать все возможные меры по их устранению, кроме того, обязан в целях учета коммунальных ресурсов использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений, проводить их проверку в соответствии с требованием завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обнаружил, что прибор учета питьевой воды вышел из строя, о чем незамедлительно сообщил в ФИО14. Представитель ответчика отказался произвести замену, опломбирование и ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды, мотивируя отказ тем, что необходимо оборудовать узел учета питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей, а также, о необходимости заключить договор на поставку питьевой воды, прием сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов, по адресу: "адрес". Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, полагая свои права нарушенными.

Ответчик МУП "ЖКХ-Курчанское" с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязательства, указанные в п.п. 1.2.9, 1.2.10, а именно не получил технические условия на установку прибора учета, не выполнил предписания МУП "ЖКХ-Курчанское" по замене прибора учета.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал незаконным требование ФИО15 "адрес" об установке прибора учета холодной воды на врезке в уличный водопровод; обязал ФИО16 "адрес" произвести замену, опломбировать и ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды в месте, предусмотренном договором на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и вывоза твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, представитель ФИО17 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы стороной ответчика указано, что судом вынесено незаконное решение в части вменения обязанности ФИО18 произвести замену водомера, не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации; суд первой инстанции незаконно обязал ответчика произвести замену приобретенного истцом прибора учета холодной воды; истец для замены прибора учета холодной воды должен осуществить комплекс мер, направленный на новое технологическое присоединение к инженерным сетям.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО19 был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов по вышеуказанному адресу.

По условиям данного договора (п. 1.1.1) МУП "ЖКХ-Курчанское" приняло на себя обязанность обеспечивать абонента питьевой водой в объеме 34 куб.м. на одного человека и принимать сточные воды в объеме воды, отпущенной абоненту из всех источников водоснабжения, а также один раз в неделю обеспечивать вывоз ТБО согласно графика, утвержденного администрацией Курчанского сельского поселения, в объеме до 2 куб.м. в год на одного человека.

Согласно п. 1.2.1, п. 1.2.2 договора абонент обязан при обнаружении неисправности (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных), или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них "ЭЖКХ" и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности принимать все возможные меры по их устранению. В целях учета коммунальных ресурсов абонент обязан использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные государственный реестр средств измерений, приводить их проверку в соответствии с требованием завода изготовителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, обнаружив, что прибор учета питьевой воды вышел из строя, незамедлительно сообщил об этом ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 от ответчика поступило уведомление, согласно которому абонент обязан заменить, вышедший из строя прибор учета.

Для замены вышедшего из строя прибора учета питьевой воды, в адрес ФИО21 истцом было направлено уведомление о необходимости произвести замену и произвести опломбировку установленного прибора учета.

В ответ на уведомление о необходимости произвести опломбировку нового прибора учета от ФИО22 в адрес ФИО2 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сетевая организация фактически отказывается произвести замену вышедшего из строя прибора учета, при этом указывает на необходимость оборудования иного узла учета - водомера на границе балансовой принадлежности сетей.

Между тем, ФИО2 направил в ФИО23 письмо в котором содержалось требование в течение трех дней с момента его получения, произвести опломбировку и мероприятия по вводу в эксплуатацию прибора учета холодной воды СГВ 20 антимагнитный заводской N. В предоставленном ответе, ФИО24 отказалось произвести замену опломбирование и ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды, мотивируя отказ тем, что необходимо оборудовать узел учета питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей, а также перезаключить договор на поставку отпуск питьевой воды, прием сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов по адресу: "адрес".

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям объекта, поставщика ФИО25 и абонента ФИО2, а также схема разграничения балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности, по адресу: "адрес", который истцом не подписан.

Судом также установлено, что истцом был приобретен новый прибор учета холодной воды.

Как следует из п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды прием сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов, прибор учета установлен во дворе, а сантехническое оборудование в кухне.

До августа 2019 года вышеназванный договор между абонентом и поставщиком коммунальных услуг исполнялся ответчиком в соответствии с его условиями, каких-либо возражений со стороны поставщика коммунального ресурса в адрес абонента не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указал, что отказ ответчика произвести замену, опломбировать и допустить в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды лишает истца возможности оплачивать данную коммунальную услугу за фактически потребленное количество холодной воды. Сетевая организация неправомерно уклоняется от исполнения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и вывоз бытовых отходов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 210, 422, 450, 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23 мая 2006 года, часть 13 статьи 18, часть 5 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 32, 81 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, пунктами 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 11 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов неё опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, поскольку повторяют ранее изложенную позицию ответчика.

Ссылки представителя ответчика на имеющуюся судебную практику не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО26 "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская