Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32749/2020[88-4250/2021-(88-31613/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 и ФИО9 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 и ФИО11 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 на сумму 1100900 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ При оформлении кредитного договора им было подписано заявление о заключении с ФИО12 опционного договора "АВТОуверенность", а также Индивидуальные условия Опционного договора "АВТОуверенность". В соответствии с условиями опционного договора ФИО1 из кредитных денежных средств была уплачена денежная сумма в размере 90900, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате выплаченной денежной суммы в размере 90900, 00 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 и ФИО14 о признании недействительными пунктов 4.3 Общих условий Опционного договора "АВТОуверенность" АУ 8862М 7022020 от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 Индивидуальных условий Опционного договора "АВТОуверенность" в части невозврата уплаченной суммы Опционного договора при прекращении действия Опционного договора было отказано. Указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в пользу ФИО1 была взыскана уплаченная им по Опционном договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 90900 рублей, неустойка в размере 16362 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 53630 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 о взыскании суммы уплаченной по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки штрафа и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО16 просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять по делу новое решение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. ФИО17 считает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, суды неправильно определили значимые для дела обстоятельства, в результате чего постановили решение, которое не является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО18 N на сумму 1100900 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на заключение с ФИО19, а также индивидуальные условия опционного договора "данные изъяты", в связи с чем ФИО1 надлежало уплатить сумму в 90900 рублей, которые были удержаны банком в качестве оплаты по договору, из предоставляемой ФИО1 суммы кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО20 заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней.

В ответ на обращение ФИО1 ФИО21 сообщило, что в соответствии с условиями договора, в случае прекращения опционного договора, опционный платеж возврату не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не возврат денежной суммы по опционному договору, в случае его прекращения, прямо предусмотрен законом и потому указание в пункте 3 Индивидуальных условиях опционного договора ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 4.3 Общих условий опционного договора "АВТОуверенность" данной нормы соответствует требованиям закона и потому оснований для признания указанных пунктов недействительными не имеется. При этом, учитывая, что статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, суд, установив, что ФИО1 воспользовался таким правом, направив в адрес ФИО23 соответствующее заявление, а также то, что доказательств, свидетельствующих о несении ответчиками ФИО24 затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, приняв во внимание отсутствие доказательств относительно перечисления денежных средств в размере 90 900 рублей на расчетный счет ФИО25, взыскал с ФИО26 в пользу ФИО1 уплаченную по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 90 900 рублей, неустойку в размере 16 362 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 630 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Доводы ФИО27 о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств в виде убытков не имелось, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно условиям опционного договора ФИО28 обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет указанный клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Тем самым, заключенный между ФИО1 и ФИО29 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен, как 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (три года). С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился к ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком ФИО31 не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, доводы заявителя жалобы ФИО32 об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Доводы ФИО33 о том, что в подтверждение факта перечисления денежных средств в адрес ФИО34 банком в материалы дела было представлено заявление на перечисление денежных средств не является безусловным доказательством перечисления денежных средств. В суд первой инстанции ФИО35 не было представлено объективных и безусловных доказательств перечисления указанной денежной суммы на счет ФИО36.

Выписка по счету, представленная ФИО37 в суд апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку не была представлена в суд первой инстанции, при этом доказательств невозможности представить в суд первой инстанции указанной выписки суду стороной ответчика не представлено.

Довод о необоснованном взыскании неустойки и штрафа не может быть принят судебной коллегией, поскольку принятие указанных мер ответственности прямо предусмотрено в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3).

Кроме того, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно взыскали с ответчика неустойку и штраф, не признаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановления по существу содержащихся в них выводов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская