Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32985/2020[88-4141/2021-(88-31503/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Михаила Сергеевича к Велиеву Ришату Ахтемовичу, Кобыляк Юрию Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ответчика Велиева Р.А, кассационной жалобе представителя истца Глушкова М.С. по доверенности Бекниязова Н.Б. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Глушков М.С. обратился в суд с иском к Велиеву Р.А, Кобыляк Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2018 года между истцом и Велиевым Р.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", за границами населенного пункта "адрес", из земель коллективной собственности КСП "Межводное", лот 51, участок 1045, по условиям которого продавец взял на себя обязательство по проведению кадастровых работ с указанным земельным участком, а также получение отказа уполномоченного органа от преимущественного права покупки.

30 января 2019 года Велиеву Р.А. нарочно было вручено уведомление о предоставлении отчета об исполнении обязанностей по предварительному договору, которое осталось без удовлетворения.

22 февраля 2019 года Велиеву Р.А. нарочно было вручено уведомление о необходимости явки 27 февраля 2019 года в уполномоченный орган для заключения договора купли-продажи, от явки ответчик уклонился.

Глушков М.С. обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, в ходе рассмотрения которого ему стало известно, что 12 декабря 2018 года был зарегистрирован оспариваемый договор дарения спорного земельного участка, заключенный между ответчиками 30 ноября 2018 года.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Велиев Р.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор дарения был подписан им под давлением, его ввели в заблуждение относительно предмета и природы сделки.

В кассационной жалобе представитель истца Бекниязов Н.Б. также просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что его доверитель имеет существенный интерес в оспаривании сделки, поскольку претендует на спорный участок земли по предварительному договору купли-продажи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 ноября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Велиева Р.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, лот 51, участок 1045, площадью 11987+/-38 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за границами населенного пункта "адрес", из земель коллективной собственности бывшего КСП "Межводное".

30 ноября 2018 года Велиев Р.А. на основании договора дарения передал данный участок Кобыляк Ю.В, право собственности которой было зарегистрировано 12 декабря 2018 года.

05 декабря 2018 года Велиев Р.А. заключил с Глушковым М.С. предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка с обязательством заключить основной договор в срок до 05 марта 2019 года. В пункте 2.6 предварительного договора продавец гарантировал, что земельный участок не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц.

Между сторонами было достигнуто соглашение о задатке, по условиям которого Велиев Р.А. получил от Глушкова М.С. задаток в размере 100 000 руб. При разрешении спора стороны уточнили, что задаток составил 200 000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок основной договор не был заключен, от явки для его регистрации Велиев Р.А. уклонился, истец обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с иском о понуждении Велиева Р.А. к заключению договора купли-продажи. Производство по данному делу было приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 166, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Глушков М.С. не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, так как не является стороной договора дарения, не представил доказательств того, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, основан на неверном толковании норм права. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность, он не может рассматриваться в качестве сделки, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей возникновение права собственности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Велиева Р.А. о том, что он заключил сделку под давлением, не являются основанием для признания ее ничтожной по иску Глушкова М.С. При этом с самостоятельным иском о признании договора дарения недействительной сделкой Велиев Р.А. в суд не обращался.

Позиции кассаторов свидетельствуют об ином толковании положений закона об оспаривании сделок и признании их недействительными, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

В остальном доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

В кассационных жалобах обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателями жалоб доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.